Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-10311/2021 от 04.03.2021

Судья Голянина Ю.А.

Апелляционное производство № 33-10311/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5466/20 по апелляционной жалобе Макарчук З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018, которым постановлено:

в иске Макарчук З.В. к ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать;

признать Макарчук З.В., Макарчука В.Н., Макарчук Ю.В., Макарчук А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ... по адресу: адрес;

выселить Макарчук З.В., Макарчука В.Н., Макарчук Ю.В., Макарчук А.В. из квартиры № ... по адресу: адрес;

взыскать с Макарчук З.В., Макарчука В.Н., Макарчук Ю.В. в пользу ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере сумма;

взыскать с Макарчук З.В., Макарчука В.Н., Макарчук Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Макарчук З.В. обратилась в суд к ООО КБ «Эргобанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 16.03.2012 по 17.09.2015 у ее мужа Макарчука В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности перед Банком образовалась задолженность.

Часть долговых обязательств на общую сумму сумма были обеспечены ее поручительством и последующим залогом квартиры и машиномест по адресу: адрес, а остальные долговые обязательства являлись необеспеченными.

К осени 2015 года долговые обязательства исполнены не были, в связи с чем сотрудниками Банка на Макарчук З.В. оказывалось психологическое давление.

26.10.2015 Макарчук З.В. заключила с Банком договоры об отступном № ... и № ... и передала Банку (1) жилое помещение по адресу: адрес..., (2) машиноместо ... по адресу: адрес, (3) машиноместо ... по адресу: адрес.

Одновременно с этим истца вынудили подписать договоры поручительства № ... от 26.10.2015 и № ... от 26.10.2015.

Истец полагала, что указанные договоры являются недействительными, поскольку по заверению Банка их заключение являлось формальностью, которое не повлечет за собой отчуждения названного имущества.

До настоящего времени Макарчук З.В. вместе с семьей из жилого помещения по адресу: адрес... не выселялась, квартира Банку не передавалась, что, по ее мнению, свидетельствует о притворности данных сделок, которые прикрывали продление кредитных отношений.

С момента отзыва лицензии у банка выполнение договоренностей стало невозможным, в то время как указанная квартира является единственным жильем.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными договоры об отступном, договоры поручительства, опционный договор; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем восстановления кредитных отношений.

Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Макарчуку В.Н., Макарчук Ю.В. и Макарчук З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что между ним и Макарчуком В.Н. было заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства по которым между Банком и Макарчук З.В. также были заключены договоры поручительства, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2013 № ..., договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013 № ..., договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013 № ..., договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014 № ....

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился в суд с иском к Макарчук З.В. и Макарчуку В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-6859/15 исковые требования Банка были удовлетворены путем солидарного взыскания с Макарчук З.В. и Макарчука В.Н. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

26.10.2015 между ООО КБ «Эргобанк» и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном № ..., по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договора поручительства от 28.01.2014 № ... в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1, заключенных между кредитором и поручителем, являющегося обеспечением по кредитному договору от 28.01.2014 № ... в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1.

Согласно условиям договора об отступном № ..., предметом отступного являлись указанные машиноместа.

Пунктом 3 договора об отступном предусмотрено, что обязательства должника прекращаются в дату регистрации перехода права собственности от должника к кредитору, передаваемого в качестве отступного взамен исполнения указанного выше предмета отступного.

26.10.2015 между Банком и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном № ..., по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор) № ... от 17.09.2015, заключенного между кредитором и должником.

Согласно условиям договора об отступном № ..., предметом отступного являлось жилое помещение по адресу: адрес....

В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от 26.10.2015, по которым должник передал, а кредитор принял предметы отступного.

Таким образом, Банк является собственником названного жилого помещения.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые вопреки условиям пункта 8 договора об отступном квартиру не освободили.

12.07.2018 Банк направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости выселения в срок до 15.07.2018.

Пунктом 7 договора об отступном было предусмотрено, что должнику/поручителю и членам его семьи представляется право проживания в квартире в течение 2-х лет с условием полной и своевременной оплаты коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения.

После заключения и регистрации договоров об отступном Банк является собственником указанной квартиры и машиномест, однако Макарчук З.В. не исполнила принятие на себя обязательства по оплате ЖКУ, ввиду чего за период с 29.01.2016 по 31.03.2018 образовалась задолженность в сумме сумма, погашенная Банком.

На основании изложенного ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило суд признать Макарчук З.В., Макарчука В.Н., Макарчук А.В., Макарчук Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес... и выселить их; взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила Макарчук З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарчук З.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом вышестоящей инстанции отмечено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий признанного банкротом Макарчука В.Н. – Хамматов Р.Р. не извещался, копия решения в его адрес не направлялась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Макарчука В.Н. – Хамматов Р.Р., привлечённый к участию в деле по иску Макарчук З.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель финансового управляющего Хамматова Р.Р. по доверенности Усов Д.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, по итогам которого слушание по делу было отложено на 07.12.2018 (т.1, л.д.122).

О месте и времени судебного заседания от 07.12.2018, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, представитель финансового управляющего был извещен под расписку (т.1, л.д.123), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего Макарчука В.Н. – Хамматова Р.Р., сочтя причины его неявки неуважительными.

О месте и времени настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции также был извещен новый финансовый управляющий Макарчука В.Н. – Жуков С.С., назначенный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 (т.3, л.д.3-5), который в суд также не явился, правовой позиции по вынесенному судом решению и доводам апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, относительно ничтожности договоров об отступном, поручительства и опционного договора ввиду того, что они были объединены одной целью в виде продления кредитных отношений и являлись взаимосвязанными сделками, являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований недействительности оспариваемых Макарчук З.В. сделок суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Банком иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска Макарчук З.В., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: