Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 ~ М-196/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-245/2017 Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кандалакша 17 апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Синяк А.С., адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Синяк <данные изъяты> к публичному акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных,

установил:

Синяк А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты> (ПАО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных. В обоснование указала, что <дата> обратилась в офис ПАО «<данные изъяты>» с намерением заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты>., для чего сотруднику банка предоставила <данные изъяты>. Сотрудником банка была также затребована справка о доходах. Поскольку указанная справка у нее отсутствовала, она была вынуждена отказаться от оформления кредитного договора. Документы были возвращены, кредитный договор не оформлен. С <дата> ей и ее работодателю стали поступать звонки от <данные изъяты> о наличии у нее задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Представители <данные изъяты> <данные изъяты> оказывали психологическое давление, доводы о том, что кредитный договор не заключался, не принимали во внимание. По «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» информацию о наличии задолженности и кредитных договоров не предоставили.

<дата> обратилась с заявлением в <данные изъяты> России <данные изъяты>» о проведении проверки по факту незаконного истребования денежных средств. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> она получила сообщение представителя ПАО «<данные изъяты>», из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие у нее задолженности перед банком, указали на наличие технической ошибки в программном обеспечении по техническим причинам.

В результате незаконной передачи и обработки персональных данных ей был причинен моральный вред. С учетом причиненных переживаний и стрессов определила размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам, прекратить их обработку и уничтожить ее персональные данные.

Определением суда от <дата> производство по делу в части возложения на ответчика обязанности прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить их обработку и уничтожить ее персональные данные, прекращено.

В судебном заседании истец Синяк А.С. и ее представитель адвокат ФИО4 поддержали требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что у истца имеется <данные изъяты> заболевание, стрессовые ситуации противопоказаны, кроме того, работодатель после возникшей ситуации со звонками из коллекторских фирм не продлил с истцом трудовых отношений.

Представитель ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями. Указал, что после установления факта неправомерной обработки персональных данных истца выявленная техническая ошибка была незамедлительно устранена, о чем сообщено истцу. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отсутствием доказательств их несения.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных (далее по тексту – Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных под персональными данными принимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

    Из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных следует, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Синяк А.С. <дата> обратилась в офис ПАО «<данные изъяты>» с заявкой на оформление кредита, однако кредитный договор не заключен, фактически договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Из объяснений истца Синяк А.С., которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что <дата> ей и ее работодателю стали поступать звонки <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии у Синяк А.С. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

<дата> Синяк А.С. обратилась в <данные изъяты> России «<данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту поступления звонков <данные изъяты> при отсутствии кредитных отношений.

В материалах проверки имеется фотография смс-сообщения <данные изъяты>».

<дата> сотрудниками <данные изъяты> России «<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из объяснений Синяк А.С., данных в ходе проведенной проверки, а также объяснений в судебном заседании следует, что <дата> ей позвонила ФИО5, ранее являвшаяся ее руководителем, и сообщила, что ей на протяжении трех недель звонят с ООО «<данные изъяты>» о наличии у Синяк А.С. кредитной задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Синяк А.С. <дата> звонила по телефону <данные изъяты>» в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) с целью получения информации о наличии задолженности и данных кредитного договора, однако информация ей не была представлена.

<дата> Синяк А.С. обратилась с заявлением в ПАО «<данные изъяты>» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

<дата> ПАО <данные изъяты>» в адрес Синяк А.С. сообщило, что по факту обращения проведена проверка, по результатам которой установлено, что по техническим причинам в программном обеспечении произошла ошибка. Ошибка устранена. Задолженность Синяк А.С. перед банком отсутствует.

Из сообщения ПАО «<данные изъяты>», представленного в суд, следует, что Синяк А.С. не является и никогда не являлась клиентом ПАО «<данные изъяты>», кредитные обязательства перед банком отсутствуют; согласие на обработку персональных данных Синяк А.С. банк не получал. По результатам служебной проверки установлено, что <дата> операционистом по невнимательности при оформлении заявки Синяк А.С. на получение потребительского кредита в программном обеспечении банка данные клиента – Синяк <данные изъяты> были изменены на данные Синяк <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании договора уступки требования (<номер> от <дата>, заключенного между банком и ООО «<данные изъяты>», к последнему перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному между банком и Синяк <данные изъяты>. Однако в связи с ошибкой в программном обеспечении банка, ООО «<данные изъяты> были переданы паспортные данные, сведения об адресе проживания, контактные телефоны и место работы Синяк <данные изъяты>. По результатам служебной проверки выявленная ошибка была устранена, о чем незамедлительно банк уведомил ООО «<данные изъяты>». Персональные данные Синяк А.С. уничтожены путем их удаления из программного обеспечения банка.

Согласно акту об уничтожении персональных данных Синяк <данные изъяты>, утвержденному <дата>, персональные данные Синяк А.С. уничтожены путем удаления из программного обеспечения информационных систем персональных данных, всего уничтожено четыре записи. Также банк уведомил третью сторону о требовании Блока «<данные изъяты>» согласно <номер> от <дата> удалить все персональные данные, принадлежащие Синяк А.С. После утверждения акта перечисленные носители сверены с записями в акте и на указанных носителях персональные данные уничтожены путем их удаления из программного обеспечения информационных систем персональных данных.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, суд приходит к выводу о том, что истец не давал согласия ответчику на обработку своих персональных данных, равно как и на предоставление персональных данных истца третьим лицам в отношении кредита, которого истец не получал. Таким образом, ответчиком нарушены требования Закона о персональных данных, в результате чего нарушены неимущественные права истца.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные договоры между истцом и ответчиком не заключались, учитывая доказанность факта того, что истец не давал согласия на обработку своих персональных данных, в том числе третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по обработке персональных данных истца, нарушены неимущественные права Синяк А.С. на охрану ее персональных данных, что, в силу приведенных выше норм закона, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая подтверждение наличия <данные изъяты> заболевания истца, наличия телефонных звонков и смс-сообщений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд признает данную сумму соразмерным степени вины ответчика, учитывая, что по заявлению истца от <дата> ответчиком произведено уничтожение персональных данных <дата>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт, а также то, что доказательств причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представление интересов Синяк А.С. в Кандалакшском районном суде при рассмотрении гражданского дела осуществлял адвокат Коломиец И.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Синяк А.С. на основании соглашения за подготовку иска и представление интересов в суде произвела оплату в размере <данные изъяты>

Принимая решение, суд учитывает, что адвокат истца Коломиец И.П. принимал участие в двух судебных заседаниях, которые состоялись <дата>, продолжительность судебного разбирательства с <данные изъяты>., и <дата>, продолжительность судебного разбирательства <данные изъяты>.

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Оценивая указанные обстоятельства, сумма заявленных расходов признается судом разумной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>

Принимая решение, суд также учитывает категорию рассматриваемого спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также подписание иска именно истцом, а не адвокатом, опровергается представленным в дело приходным кассовым ордером, в котором указан факт оплаты расходов в размере <данные изъяты>., а также указано на то, что денежные средства уплачены, в том числе за подготовку иска в суд.

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») в пользу Синяк <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева