Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2013 ~ М-2124/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1906/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Хоневичевой Е.А., ее представителя Солдатовой О.А.,

ответчика – Милешина М.С., его представителя Кудрявцева С.В., действующего по доверенности от 05 апреля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоневичевой Е.А. к Милешину М.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хоневичева Е.А. обратилась в суд с иском к Милешину М.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что 06 августа 2012 г. Милешин М.С. получил от нее в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 27 августа 2012 г., что подтверждается распиской.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и сумму долг не возвратил.

На основании статей 810, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Милешина М.С. сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 520 рублей.

В судебное заседание истец Хоневичева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Солдатова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Милешин М.С., его представитель Кудрявцев С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно ответчик Милешин М.С. суду пояснил, что денег от Хоневичевой Е.А. он не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хоневичевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06 июля 2012 г. Хоневичева Е.А. передала в долг Милешину М.С. деньги в сумме 60 000 рублей сроком до 27 августа 2012 г., что подтверждается распиской (л.д. 10).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной Милешиным М.С. на имя Хоневичевой Е.А., датированной 06 июля 2012 г., следует, что Милешиным М.С. 06 августа взяты в долг у Хоневичевой Е.А. денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 21 день и 27 августа обязался отдать всю сумму займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 06 июля 2012 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере 60 000 рублей руб. с 06 августа 2012 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

До настоящего времени долг не возвращен, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика Милешина М.С. о безденежности договора займа суд находит несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Милешин М.С. не оспаривал свою подпись на расписке от 27 августа 2012 г., выданной истцу.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика Милешина М.С. о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы со стороны брата истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с Милешина М.С. суммы долга в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Милешин М.С. пользовался чужими денежными средствами по предъявленным требованиям с 28 августа 2012 г. (срок возврата денег) по 14 мая 2012 г.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3392 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

60 000 рублей (сумма долга) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 дней х 257 дней просрочки (с 28 августа 2012 г. по 14 мая 2012 г.) = 3392 руб. 40 коп.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Таким образом, использованный истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер ставки 8% не превышает размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сумму займа, длительный период не исполнения обязательств, применение заниженного размера ставки рефинансирования, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного исковые требования Хоневичевой Е.А. к Милешину М.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Солдатовой О.А. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению оплаченная денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 13).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2013 г., квитанции от 17 апреля 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 10 000 рублей, в том числе: юридическую консультацию, подготовку документов и написание искового заявления, составление расчета, представительство интересов в суде (л.д. 11, 12).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, наличие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 77 коп. (60 000 рублей + 3392 руб. 40 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ 14 ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 3392 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6520 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2101 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░ 72 014 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░