Решение по делу № 12-50/2013 от 18.03.2013

Адм.12-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Боровикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровикова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 20.02.2013 года Боровиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

28.02.2013 года Боровиков О.А. получил постановление судьи и 11.03.2013 года обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку повестку получил на 20.02.2013 года, но прийти в суд в назначенное время не смог, так как должен был уехать в командировку. Таким образом, суд, рассмотрев административный материал без его участия, нарушил его право на защиту, так как у него не было возможности изложить свои доводы и представить доказательства. Которые могли бы повлиять на результат рассмотрения административного протокола и установления отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В момент остановки ТС управлял машиной, был трезв, покраснение лица было вызвано купанием в проруби. Пассажиры в ТС употребляли спиртное.

В судебном заседании Боровиков О.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Показал, что отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как не было времени для поездки в другой населенный пункт, где могли провести медицинское освидетельствование. В акте и протоколе освидетельствований указал «Не согласен» так как был не согласен с указанными признаками опьянения.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с семьей Боровикова ездил купаться в прорубь. Возвращаясь домой автомобиле управлял Боровиков О.А. Спиртное употребляли кроме Боровикова О.А. Понятых при освидетельствовании не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) п.2.3.2 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № 59 БВ 050895 от 19.01.2013 года водитель Боровиков О.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, управлял с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, красные глаза. Права были разъяснены, копии документов вручены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя.

Доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых следует, что Боровиков О.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний на составленные документы не подал (л.д. 6, 7). Рапортом сотрудник ГИБДД сообщает, что у водителя Боровикова О.А. установлены признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8)

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Боровикова О.А. на 20.02.2013 года в 16:00 часов было направлено Боровикову О.А. заказной почтой по адресу: <адрес>16, которое было получено им лично 07.02.2013 года, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением (л.д.12). Факт заблаговременного получения судебного извещения и не направление в суд ходатайств не оспаривается Боровиковым О.А.

Причины неявки Боровикова О.А. в судебное заседание по причине нахождения в командировке суд считает неуважительными, поскольку Боровиков О.А. знал о времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела либо представителя в суд не направил, поэтому суд считает, что мировой судья принял законное решение о рассмотрении дела в отсутствие Боровикова О.А., считая его надлежащим образом извещенным.

Сотрудниками ГИБДД установлены достаточные основания совершения Боровиковым О.А. административного правонарушения. Доказательств иного суду не представлено, добропорядочность сотрудников ГИБДД при исполнении должностных обязанностей не опровергнута. Факт присутствия понятых при процедуре освидетельствований подтверждается их подписями. При этом ни понятые ни Боровиков О.А. замечаний на составленные документы не подали. К показаниям свидетеля и Боровикова О.А. суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела и направлены на избежание ответственности.

В суд апелляционной инстанции заявителем иных доводов, влекущих отмену судебного решения не представлено.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Боровиков О.А. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права отказаться от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом целей административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Назначенное наказание является справедливым и законным.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 20 февраля 2013 года о признании Боровикова ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Д.С. Салтыков