Мотивированное решение по делу № 02-0348/2023 от 11.08.2022

Дело № 2-348/2023

УИД 77RS0027-02-2022-016384-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Ольги Николаевны к ООО «АЕА Группа», адрес «ПСК «Стройтехника» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЕА Группа», адрес «ПСК «Стройтехника» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что 25 апреля 2019г. между ООО «АЕА ГРУППА» (Должник), Конаковой О.Н. и ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) было заключено соглашение о перенайме по договору лизинга № Л38761 от 03.05.2018г. в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. В соответствии с соглашением о перенайме истец приняла на себя права и обязанности лизингополучателя. На основании Соглашения о расторжении договора лизинга № Л38761 от 03.05.2018г., подписанного 31 июля 2019г. истец произвела полный выкуп Автомобиля. По Акту приема-передачи в собственность от 31 июля 2019г. истец приняла автомобиль. В ПТС транспортного средства была внесена запись о собственнике Конаковой О.Н. 20.04.2022г. истец обратилась в Госавтоинспекцию ОР фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес с заявлением № 81372435 о внесении изменений в регистрационные данные об Автомобиле в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, однако получила отказ в проведении регистрационного действия, в котором, помимо прочих, были указаны сведения об исполнительном производстве № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019г. Обратившись в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес за разъяснениями, 05.05.2022г. стец узнала, что исполнительное производство № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019г. возбуждено судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП в отношении прежнего лизингополучателя (Должника) ООО «АЕА ГРУППА», с которым в 2019 году подписывалось соглашение о перенайме при приобретении автомобиля истцом.

Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушает право собственности истца на имущество. Из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета истец лишена возможности зарегистрировать транспортное средство в органах фио и распоряжаться им.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ПСК «Стройтехника» Чернышев П.Д. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что заключенная истцом сделка направлена на вывод ликвидного имущества ООО «АЕА ГРУППА».

Представитель ответчика ООО «АЕА ГРУППА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве, ООО «СТОУН XXI» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «АЕА ГРУППА» в лице генерального директора фио заключили Договор аренды оборудования № 821/2709 от 27.09.2017 г., относящийся к договорам смешанного типа, где, кроме обязательств адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «АЕА ГРУППА» по предоставления оборудования в аренду и оплаты по Договору, предусмотрены обязательства поручителя - физического лица фио солидарно с ООО «АЕА ГРУППА» отвечать за исполнение обязательств по договору.

По иску адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА», поданному в суд к ООО «АЕА ГРУППА» и фио, Никулинским районным судом адрес решением от 30.04.2019 г. взыскана с фио солидарно с ООО «АЕА ГРУППА» в пользу адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» задолженность по Договору аренды оборудования № 821/2709 от 27.09.2017 г. сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

На основании Решения от 30.04.2019 г. Никулинским районным судом адрес выданы соответствующие исполнительные листы в отношении ООО «АЕА ГРУППА» и фио

Также в судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019г. между ООО «АЕА ГРУППА», Конаковой О.Н. и ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) было заключено соглашение о перенайме по договору лизинга № Л38761 от 03.05.2018г. в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. В соответствии с соглашением о перенайме истец приняла на себя права и обязанности лизингополучателя.

На основании Соглашения о расторжении договора лизинга № Л38761 от 03.05.2018г., подписанного 31 июля 2019г. истец произвела выкуп Автомобиля и заключила договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается следующими платежами:

- платежное поручение № 1 от 24.07.2019г. - оплата услуг по расторжению договора лизинга (в связи с одновременным выкупом имущества),

- платежное поручение № 2 от 24.07.2019г. - платеж по договору лизинга,

- платежное поручение № 3 от 24.07.2019г. - оплата пеней, начисленных по договору лизинга.

По Акту приема-передачи в собственность от 31 июля 2019г. истец приняла автомобиль, в ПТС транспортного средства была внесена запись о собственнике Конаковой О.Н.

20.04.2022г. истец обратилась в Госавтоинспекцию ОР фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес с заявлением № 81372435 о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, однако, получила отказ в проведении регистрационного действия, в котором, помимо прочих, были указаны сведения об исполнительном производстве № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019г.

Исполнительное производство № 79438/19/77021-ИП от 17.06.2019г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП в отношении прежнего лизингополучателя (Должника) ООО «АЕА ГРУППА», с которым в 2019 году подписывалось соглашение о перенайме при приобретении автомобиля Истцом.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.06.2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: марка автомобиля Тигуан 2018г.в. Е351ЕР799, VIN: VIN-код.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенное ограничение не снято.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании в обоснование исковых требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль 25 апреля 2019 года, то есть ранее первого из возбужденных исполнительных производств, однако не мог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах фио.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», (действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 вышеуказанного Постановления).

Аналогичная норма предусмотрена и в п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «АЕА ГРУППА».

Доказательств обращения истца в органы фио с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора 25.04.2019 им не представлено.

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, не может быть принято судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что договор с истцом от имени ООО «АЕА ГРУППА» заключен генеральным директором фио – бывшим супругом истца Конаковой О.Н., который, являясь поручителем по договору с адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА», не мог не знать о наличии у Общества задолженности.

Платежные документы, подтверждающие оплату Конаковой О.Н. автомобиля, датированы июлем 2019 года, то есть значительно позднее наложенных приставом ограничений.

Платежное поручение от 13.05.2019 на сумму сумма приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений не подтверждают, поскольку данные денежные средства были перечислены фио (снохой фио и Конаковой О.Н.) по договору поручительства от 03.05.2018 к договору лизинга от 03.05.2018. При этом фио являлся поручителем и по договору лизинга от 03.05.2018 с ООО «СТОУН-XXI», и по соглашению о перенайме по договору лизинга № Л38761 от 03.05.2018г.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Конаковой О.Н., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ранее 2022 года. Представленный истцом в материалы дела полис ОСАГО датирован апрелем 2022 года, то есть непосредственно перед обращением в органы фио в 2022 году.

Факт несения расходов по содержанию автомобиля выводов суда не опровергает, поскольку все расходов по обслуживанию и ремонта транспортного средства понесены истцом значительно позднее заключения соглашению о перенайме по договору лизинга № Л38761 от 03.05.2018г. и договора купли-продажи 31.07.2019 и сами по себе факт перехода права собственности к истцу не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конаковой Ольги Николаевны к ООО «АЕА Группа», адрес «ПСК «Стройтехника» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио