Решение по делу № 8Г-8436/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9350/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2565/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Павла Михайловича к Курбатову Алексею Викторовичу, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Роману Дмитриевичу, Севодину Вадиму Вячеславовичу, Неделькину Николаю Викторовичу, Регете Вадиму Эдуардовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному иску Регеты Вадима Эдуардовича к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Роману Дмитриевичу, Мясникову Павлу Михайловичу о признании договоров купли-продажи и возвратного лизинга недействительными, по встречному иску Патриной Ольги Александровны к Курбатову Алексею Викторовичу, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Роману Дмитриевичу, Севодину Владимиру Вячеславовичу, Неделькину Николаю Викторовичу о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Лукьянова Артема Игоревича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Курбатова А.В. и представителя Лукьянова А.И. – ФИО18, судебная коллегия

установила:

Мясников Павел Михайлович обратился в суд с иском к Курбатову Алексею Викторовичу, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Роману Дмитриевичу, Севодину Владимиру Вячеславовичу, Неделькину Николаю Викторовичу, Регете Вадиму Эдуардовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены транспортные средства, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по договорам купли-продажи у ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», которое ранее по договорам купли-продажи транспортных средств также приобрело указанные автомобили у Гужвы Р.Д. и Севодина В.В. После продажи автомобилей ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» прежние собственники, Гужва Р.Д. и Севодин В.В. получили дубликаты ПТС на указанные автомобили и повторно реализовали их Регете В.Э., Неделькину Н.В., Курбатову А.В., Патриной О.А. В настоящее время транспортные средства находятся в фактическом владении Мясникова П.М., который из-за выданных дубликатов ПТС на указанные автомобили не смог поставить их на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку ответчики оспаривают право собственности Мясникова П.М. на приобретенные им автомобили.

Регета В.Э. обратился к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Р.Д., Мясникову П.М. со встречным иском о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000 г.), в связи с чем, оплата покупателем ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» продавцу Гужве Р.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, а договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» с Гужвой Р.Д. на заведомо убыточных условиях.

Патрина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курбатову А.В., ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Р.Д., Севодину В.В., Неделькину Н.В. о признании действительным договора, признании права собственности, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на основании чего просит признать действительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Севодиным В.В., признать за ней право собственности на спорный автомобиль, признав ее добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года исковые требования Мясникова П.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2012 года выпуска, черного цвета, заключенный между Гужвой Р.Д. и Регетой В.Э.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2014 года выпуска, белого цвета, заключенный между Севодиным В.В. и Курбатовым А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin):№, 2012 года выпуска, белого цвета, заключенный между Севодиным В.В. и Неделышным Н.В.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, серого цвета, заключенный между Севодиным В.В. и Патриной О.А.

Признан недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (дубликат) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2012 года выпуска, серого цвета.

                    Признан недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства (дубликат) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2009 года выпуска, серого цвета.

                    Признан недействительным выданный ДД.ММ.ГГГГ года паспорт транспортного средства (дубликат) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2008 года выпуска, белого цвета.

Признано за Мясниковым П.М. право собственности на автомобиль (транспортное средство) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2012 года выпуска, черного цвета.

                    Признано за Мясниковым П.М. право собственности на автомобиль (транспортное средство) <данные изъяты>, государственный регистрационный    знак    №,    идентификационный    номер (vin): №, 2014 года выпуска, белого цвета.

                    Признано за Мясниковым П.М. право собственности на автомобиль (транспортное средство) <данные изъяты>, государственный регистрационный    знак    №, идентификационный номер (vin): №, 2012 года выпуска, белого цвета.

В удовлетворении встречного искового заявления Регеты В.Э. к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Р.Д., Мясникову П.М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства и возвратного лизинга недействительными отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Патриной О.А. к Курбатову А.В., ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», Гужве Р.Д., Севодину В.В., Неделькину Н.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянов А.И. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако не был привлечение к участию в деле, что лишило его право на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции проигнорировал нарушение прав Лукьянова А.И. и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является мнимой сделкой, поскольку заключен на заведомо убыточных условиях. В нарушение требований закона, ООО «Финлайн-Лизинг», действуя в сговоре с Гужва Р.Д., не зарегистрировало право на автомобиль, что позволило Гужве Р.Д. получить дубликат ПТС и произвести отчуждение автомобиля.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

ООО «Финлайн-Лизинг» просило суд отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и разумного срока судопроизводства в силу статей 6.1 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то обстоятельство, что дата судебного заседания была определена с учетом введенных в Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а доказательств невозможности явки в суд по объективным причинам в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в настоящее время не представлено, судебная коллегия сочла возможным отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь положениям статей 166-168, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что спорные автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли, собственник автомашин не имел намерения их отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, в связи с чем исковые требования Мясникова П.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По материалам дела нельзя сделать вывод, что Лукьянов А.И. проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гужва Р.Д. исходя из существа представленных им правоустанавливающих документов, запросив документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к продавцу.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле доказательства, в кассационной жалобе не содержится, при том, что факт выбытия имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin): №, 2009 года выпуска, из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Лукьянов А.И. не представил доказательств, подтверждающих фактический переход к нему права на спорный автомобиль в соответствии с положениями статей 223 и 224 ГК РФ, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, его оплаты, внесении сведений о новом собственнике в ПТС и регистрации в органах ГИБДД на свое имя, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Тем самым заявитель жалобы не обосновал наличие юридической заинтересованности в оспаривании обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении других лиц, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку заявлены в интересах других лиц при отсутствии для этого соответствующих полномочий и непосредственно прав кассатора не нарушают.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Артема Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи