Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20845/2020 от 19.06.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

                                     (<№...>)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей    <ФИО>9,

судей    <ФИО>8, Шакитько Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, судебная коллегия,

                    установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ПАО Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№...> от 16.07.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> и <ФИО>1, <ФИО>2
<ФИО>2.    

Взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 16.07.2013г. в

размере 1060780,23 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 958978,20 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам 69560,63 рублей, сумма неустойки - 32241,40 рублей.

Взысканы с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> расходы по оплате госпошлины в сумме 19503,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <Дата ...> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен договор о предоставлении кредита <№...>, по условиям которого заемщикам на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с базовой кредитной программой «Приобретение строящегося жилья» «Акция для застройщиков» 12/12/12» предоставлен кредит в размере 1230000 рублей под 12% годовых, сроком на 144 месяца на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, пгт. Яблоновский, ул. <Адрес...>Д, <Адрес...>.

На основании заявления созаемщиков истец перечислил денежные средства на расчетный счет застройщика ООО «ГрадСтрой-Юг» в размере 1230000 рублей на основании поручения созаемщиков, то есть исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлен залог (ипотека) объекта -недвижимости: квартира, общей площадью 46,8 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <Адрес...>, пгт. Жшоновский, ул.<Адрес...>Д, <Адрес...>. Запись ЕГРП: 01-01-04/100/2014-353 от <Дата ...>. Ипотека в силу закона.

Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора, которым (п.1.1 договора) установлен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что представленный банком отчет стоимости квартиры, находящейся в залоге у истца, не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».    

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченное залогом обязательство крайне значительно и размер требований истца явно соразмерен стоимости заложенного имущества, отсутствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одного или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от <Дата ...> N 229-"Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, установление оценки предмета ипотеки, равно как и определение периода просрочки исполнения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были указаны критерии незначительности, предусмотренные ч.2 ст. 378 ГПК РФ, являющиеся в силу приведенных нормоположений, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Отчет об оценке, представленный истцом, был судом отвергнут, при этом вопрос о представлении иных доказательств, подтверждающих стоимость предмета залога, на обсуждение участников процесса, не выносился.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и в указанной части принять новое решение – об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> на имущество <ФИО>7, <ФИО>2 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества - 1 202 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».    

Принять новое решение в этой части.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> на имущество <ФИО>7, <ФИО>2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартира общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>Д, <Адрес...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества 1 202 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        <ФИО>9

Судьи                                    <ФИО>8

                                        Шакитько Р.В.