Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24459/2015 от 08.10.2015

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-24459/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

При секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипачева В.В. – Ерохина М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипачев В.В. обратился в суд с иском к Берник Р.И. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании суммы материального ущерба в размере 122 230 рублей, стоимости услуг эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788,53 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Берник Р.И. В связи с тем, что гражданская ответственность Берник Р.И. застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису ССС № <...>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Между тем, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 242 230 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, просит полностью удовлетворить исковые требования,

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Берник Р.И. – Путинцева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> г.

Также установлено, что виновным в совершении ДТП была признана Берник Р.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, которая, в свою очередь, признала случай страховым и выплатила истцу 120000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в частности из заключения ИП < Ф.И.О. >8 <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 649,16 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 619,93 рублей.

Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» <...> от <...> г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля, составляет 115 116,13 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заказ-нарядам сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 242 230 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как размер ущерба должен определяться на основании экспертного заключения, выполненного лицом, имеющим специальные знания в соответствиями с требованиями закона и соответствующими методиками.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шипачева В.В. – Ерохина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: