Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 ~ М-427/2017 от 15.05.2017

    Дело № 2-525/2017                                                                                      31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Филатова Михаила Валерьевича к Ануфриеву Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Филатов М.В. обратился в суд с иском к Ануфриеву Г.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что 10.06.2015 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до июня 2016 года по заказу истца построить и доставить для последнего сруб бани. Истцом была произведена предоплата по договору в размере 80 тыс. руб. Заявитель указывает, что в срок, предусмотренный договором, баня истцу ответчиком не доставлена. Полученная ответчиком претензия истца о возврате переданных денежных средств оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

    С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям.

Ответчик, третье лицо ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, письменных пояснений по делу не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

По определению суда дела рассмотрено судом при данной явке

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец указывает, что 10.06.2015 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до июня 2016 года по заказу истца построить и доставить для последнего сруб бани. Истцом была произведена предоплата по договору в размере 80 тыс. руб.

Заявитель указывает, что в срок, предусмотренный договором, сруб бани истцу ответчиком не доставлен.

23 августа 2016 года истец обратился в УМВД России по Ненецкому автономному округу с просьбой оказать содействие в возврате переданных ответчику денежных средств.

В ходе проверки по заявлению истца 26.08.2016 у ответчика были отобраны письменные объяснения, где он подтвердил заказ у него истцом в июле 2015 года изготовления сруба бани, получение от истца денежных средств в размере 80000 руб.; пояснил, что срок доставки сруба бани был определен – начало июня 2016 года, а также то, что в изначально оговоренный срок сруб бани для истца изготовлен и доставлен не был. Ответчик указал, что для получения денежных средств им используется банковская карта, выпущенная на имя ФИО5 (третье лицо на настоящему делу – внук ответчика), данной банковской картой пользуется ответчик.

В материалы дела налоговым органом по запросу суда предоставлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой с 30.07.2004 ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные виды экономической деятельности: лесозаготовки, строительство жилых и нежилых помещений, статус индивидуального предпринимателя является действующим.

Полученная ответчиком 22.04.2017 письменная претензия истца о возврате переданных ему денежных средств в сумме 80 тыс. руб. оставлена без удовлетворения.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда – статья 731 ГК РФ, согласно которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ), в т.ч. отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств того, что сторонами был согласован новый срок выполнения работы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет частичной оплаты работы на сумму 80 тыс. руб. подтверждается выпиской банка о движении операций по счету истца, ответчиком не оспаривается.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения им условий договора, равно как не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а равно в результате наступления иных обстоятельств, за которые ответчик в силу закона либо договора не отвечает (статья 401 ГК РФ). Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих объяснениях в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, к их числу не относятся.

По результатам проверки полиции постановлением УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31.08.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава преступления.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в срок, предусмотренный соглашением сторон, изготовленный сруб бани истцу ответчиком не доставлен, то истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы в размере 80 тыс. руб., которая, в этой связи, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств возврата указанной суммы истцу полностью или в соответствующей части ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая применима к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав заявителя, требования разумности и справедливости, личность истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., полагая данный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в следующем размере:

(80 тыс. руб. + 10 тыс. руб.) / 2 = 45 тыс. руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 125 тыс. руб. (80 тыс. руб. денежные средства, переданные ответчику по договору + штраф в размере 45 тыс. руб.), государственная пошлина по которой составляет 3700 руб.; по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб.; всего государственная пошлина по иску составляет: 4000 руб. (3700 руб. + 300 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филатова Михаила Валерьевича к Ануфриеву Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Взыскать с Ануфриева Григория Николаевича в пользу Филатова Михаила Валерьевича денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные 24 июля 2015 года в счет оплаты строительства сруба бани, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, всего взыскать: 135000 рублей.

Взыскать с Ануфриева Григория Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» » государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года