Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5262/2014 от 26.08.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Александровой О.В.,

подсудимых (посредством видеоконференц-связи)

К.1, К.2

рассмотрел в судебном заседании от 04 сентября 2014 года апелляционные жалобы подсудимых К.2, К.1 на постановление Советского районного суда Краснодарского края от 31.07.2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении К.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении К.2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимых, адвоката, просивших по доводам апелляционных жалоб постановление суда отменить, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый К.2 просит вышеуказанное постановление суда отменить. Мотивируя тем, что суд незаконно и необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения дела. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для применения вышеуказанной меры пресечения судом не исследовался. В постановлении отсутствует указание на общую продолжительность срока содержания под стражей на стадии судебного следствия. Судом нарушены процессуальные гарантии, предусмотренные п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отказавшись исследовать вопрос о мере пресечения надлежащим образом и с особой тщательностью, как того требует п.3 ст.5 Конвенции, ограничившись лишь формальным соблюдением процедуры, суд освободил себя от функции гаранта соблюдения прав человека. Просит отменить постановление суда в части оставления без изменения ему на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый К.1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2014 года по итогам предварительного слушания, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, рассмотреть все жалобы и ходатайства, заявленные стороной защиты по существу, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Жалобу мотивирует тем, что 28.07.2014 года им были поданы жалобы и ходатайства, перечень которых он приводит, для рассмотрения в рамках предварительного слушания. Однако судом, в нарушение ст.ст. 228,234-235,240 УПК РФ, они были оставлены без рассмотрения, что считает, существенно ограничивает его право на доступ к правосудию и неизбежно приведет к необоснованной задержке рассмотрения дела по существу. Судом не было установлено каких-либо значимых и конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости продления ему срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По итогам предварительного слушания ему было отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств по уголовному делу, об истребовании дополнительных доказательств, что, по его мнению, является необоснованным и незаконным.

В возражениях государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материала, в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении К.1 и К.2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31.07.2014 года по вышеназванному уголовному делу было проведено предварительное слушание, по результатам которого назначено судебное заседание; удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обоим обвиняемым и отказано в удовлетворении ходатайства К.1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; удовлетворено ходатайство К.1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых о возращении уголовного дела прокурору; частично удовлетворено ходатайство обвиняемого К.1 о вызове в суд указанных им лиц в качестве свидетелей; отказано в ходатайстве об исключении письменных доказательств; обоим обвиняемым в порядке ст. 51 УПК РФ назначены защитники.

Согласно ч.7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1 и 47-1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса ( то есть, за исключением решений о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи, к каковым относятся в том числе, постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и препятствующие дальнейшему движению дела.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении К.1 и К.2 может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной К.1 и К.2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также данные о личности К.1 и К.2 в их совокупности, пришел к выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является правильным. Вопреки суждениям авторов жалоб, срок содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, конкретизирован и составляет три месяца, то есть до 28 октября 2014 года включительно

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу обоим подсудимым аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения под стражей, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб подсудимых.

Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания рассмотрел ходатайство обвиняемого К.1 и его защитника о необходимости изменения меры пресечения, нашел его неубедительным, и обосновал невозможность избрания в отношении обоих подсудимых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указание в апелляционной жалобе К.1 на обжалование в апелляционном порядке постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств по уголовному делу, суд не может принять во внимание, поскольку вынесенное судом постановление не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого К.1 и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, а потому оно не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Краснодарского края от 31.07.2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении К.1 и К.2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.