Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35199/2019 от 22.10.2019

Судья: 0                                               Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Немовой Т.А.

               судей 0, Мариуца О. Г.,

          при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу 0 на решение Коломенский городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

         заслушав доклад судьи 0,

          заключение прокурора 0,

         объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     В обоснование иска указывает, что 0 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Диаскан» с 2004г. Занимал должность инженера УДСД ОДДК.

     Приказом 0 от 19.12.2018г. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества в соответствии с п. «г» ч.б ст.81 ТК РФ.

       Основанием для увольнения послужил приговор мирового судьи 0 судебного участка Луховицкого судебного района 0 от 06.09.2018г., вступивший в законную силу на основании апелляционного постановления Луховицкого районного суда 0 от 16.10.2018г.

     Постановлением Президиума Московского областного суда 0 от 20.03.2019г. апелляционное постановление Луховицкого районного суда 0 от 16.10.2018г. в отношении 0 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд 0 в ином составе.

       Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда 0 от 06.06.2019г. приговор мирового судьи 0 судебного участка Луховицкого судебного района 0 от 06.09.2018г. в отношении 0 изменен.

       Истец считает, что после отмены апелляционного постановления Луховицкого районного суда 0 от 16.10.2018г. в суде кассационной инстанции 20.03.2019г. и до принятия нового апелляционного постановления Луховицким районным суд от 0 от 06.06.2019г. приговор мирового судьи не являлся вступившим в законную силу.

В этот период, т.е. с 20.03.2019г. по 06.06.2019г., истец должен быть восстановлен на работе и ему подлежит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инженера УДСД ОДДК АО «Транснефть-Диаскан» с 20.03.2019г.. взыскать недополученную заработную плату в период с 20.03.2019г. по 06.06.2019г. в сумме 287 680 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (требования в отношении компенсации морального вреда уточнены в судебном заседании от 13.08.2019г., производство по делу в части требований компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено на основании определения суда от 13.08.2019г. л.д. 134; расчет заработной платы за время вынужденного прогула л.д.48).

       Истец 0 исковые требования поддержал в полном объеме.

       Представители ответчика АО «Транснефть-Диаскан» с иском не согласны.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В своем заключении помощник 0 прокурора полагала, что судебный акт первой инстанции вынесен с учетом материального и процессуально права, считала, что решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах трудового законодательства.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 на основании приказа 0ок от 25.05.2004г. был принят на работу в АО «Транснефть-Диаскан» в должности инженера УДСД ОДДК (л.д. 58).

Между АО «Транснефть-Диаскан» и 0 25.05.2004г. был заключен трудовой договор 0.

06.09.2018г. мировым судьей 0 судебного участка Луховицкого судебного района 0 вынесен приговор по обвинению 0 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что 0 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно, получив денежные средства в качестве командировочных расходов, имея умысел на хищение денежных средств, реализуя его, предоставил в финансовый отдел АО «Транснефть-Диаскан» авансовый отчет с приложением заведомо подложных счетов, справку «Об отсутствии мест для размещения работников, командируемых для обучения и повышения квалификации», полученные им от неустановленного дознанием лица, в результате чего, путем обмана из корыстных побуждений, похитил денежные средства, полученные в качестве аванса, на командировочные расходы, связанные с проживанием, принадлежащие АО «Транснефть- Диаскан», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Транснефть-Диаскан».

По приговору суда 0 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. С 0 в пользу АО «Транснефть-Диаскан» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 50 400 руб. (л.д. 62 - 71).

Приговор мирового судьи участка 0 Луховицкого судебного района 0 от 06.09.2018г. был обжалован 0 в Луховицкий районный суд 0.

Апелляционным постановлением 0 cyz- 0 от 16.10.2018г. приговор мирового судьи участка 0 Т Луховицкого судебного района 0 от 06.09.2018г. бы. оставлен без изменения, апелляционная жалоба 0 без удовлетворения (л.д. 72- 77).

Приговор мирового судьи 0 судебного участка Луховицкого судебного района 0 от 06.09.2018г. вступил в законную силу 16.10.2018г.

В силу п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

19.12.2018г. АО «Транснефть-Диаскан» издан приказ 0 о прекращении (расторжении) трудового договора с 0 и его увольнении. Основанием к увольнению явилось однократное грубое нарушение 0 трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вина 0 была установлена вступившим в законную силу приговором суда, и последовавшее за ним увольнение 0 работодателем является правомерным.

В последствии 0 была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, в которой он оспаривал законность и обоснованность судебных решений.

Постановлением Президиума Московского областного суда.0 от 20.03.2019г. кассационная жалоба 0 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Луховицкого районного суда 0 от 16.10.2018г. в отношении 0 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд 0 в ином составе.

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда 0 от 06.06.2019г. приговор мирового судьи участка 0 Луховицкого судебного района 0 от 06.09.2018г. в отношении 0 изменен.

0 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении 0 в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях 0 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, проверялись, анализировались и обоснованного отвергнуты, гак как опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о виновности 0 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом при рассмотрении дела допустимых доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств по делу, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного 0 в совершении преступления. При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору 0

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности 0 в совершении преступления, предусмотренного чт.1 ст. 159 УК РФ, указал, что наказание 0 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции соответствующей уголовной статьи.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли "сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил 0 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что вина 0 установлена вступившим в законную силу приговором суда, а освобожден 0 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение указанного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим обстоятельствам, а, следовательно, не влечет права восстановления на работе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал 0 в требованиях о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности инженера УДСД ОДДК АО «Транснефть-Диаскан».

При рассмотрении настоящего спора 0 указывал, что не оспаривает его увольнение 19.12.2018г. на основании приказа 0к от 19.12.2018г.

Считает, что с 20.03.2019г. - даты отмены постановления Луховицкого районного суда 0 от 16.10.2018г. приговор, вынесенный мировым судьей участка 0 Луховицкого судебного района, не являлся вступившим в законную силу, и истец должен был быть восстановлен на работе с 20.03.2019г. по день вынесения нового апелляционного постановления от 06.06.2019г.

Названные доводы истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, не основанными на законе. Отмена апелляционного постановления районного суда вышестоящей инстанцией не повлекла отмену приговора суда в отношении 0

Законом не предусмотрено восстановление на работе лица, уволенного на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в период совершаемых судом (второй и надзорной инстанции) процессуальных действий по проверке законности судебного акта, принятого судом первой инстанции, послужившего основанием для увольнения.

В связи с отказом в иске о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20.03.2019г. по 06.06.2019г. в сумме 287 680 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в один месяц по требованиям об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0 от 0) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Копию приказа об увольнении 0 получил 19.12.2018г., что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.60- 61). Трудовая книжка также была выдана работодателем 0 19.12.2018г. с данного момента, т.е. с. 19.12.2018г. начинает течь срок исковой давности, который оканчивается 19.01.2019г.

0 обратился в суд с настоящим иском 25.04.2019г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящего иска в суд 0 не представлено.

Доводы истца о начале течения срока на обращение в суд с 20.03.2019г. - дня вынесения постановления президиумом Московского областного суда не основаны на законе.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию приказа, трудовую книжку истец получил 19.12.2018г., с указанного срока начал течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Коломенский городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи