Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 по делу № 33-49981/2018 от 08.11.2018

Судья: Лукашин И.А.                                                  Гражданское дело № 33-49981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «АТ-Девелопмент»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Кочмарук А.В., Корневой С.В. и Демченко О.И. к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Кочмарук А.В. неустойку за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 18 621,84 руб. и штраф в размере 10 144,25 руб., а всего в размере 28 766,09 руб. Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Корневой С.В. неустойку за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 18 621,84 руб. и штраф в размере 10 144,25 руб., а всего в размере 28 766,09 руб. Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в пользу Демченко О.И. неустойку за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 18 621,84 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда и 10 144,25 руб. штрафа, а всего 33 766,09 руб. В остальной части исковые требования Кочмарук А.В., Корневой С.В. и Демченко О.И. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 175,97 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кочмарук А.В., Корнева С.В. и Демченко О.И. обратились в суд с иском к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 111 731,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 46 399,59 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика только в пользу истца Демченко О.И., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 37-20/05-17 ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 20.05.2017, более того объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истцов по доверенности Чарушин А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступивших возражений просил суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора долевого строительства со стороны застройщика, в частности срока передачи объекта строительства, который вопреки утверждениям стороны истца еще не наступил, поскольку по условиям договора был обусловлен как не позднее 6 месяцев с даты оформления акта ввода в эксплуатацию МКД, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще в процессе получения застройщиком, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «АТ-Девелопмент».

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «БЕЛЕРАН» по доверенности Смирновой Н.В., представителя истца по доверенности  Алешина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6  указанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2017 г. застройщик ООО «АТ-Девелопмент» и участники Кочмарук А.В., Корнева С.В., Демченко О.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37-20/05-17 ДУ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 37, расположенного по адресу: адрес, пос. Г.адрес, д.адрес и передать последним однокомнатную квартиру, общей площадью 34,98 кв.м., со строительным номером 37, находящуюся на 10 этаже указанного дома.

Стоимость договора составила 2 819 118 руб. и в соответствии с представленными стороной истца платежными документами была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пп. 1.6, 1.7 договора стороны согласовали срок окончания строительства и определили его как 28.08.2017 г., при этом застройщик обязался передать объект строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого участия истцам не передан, что застройщиком в ходе рассмотрения спора опровергнуто не было.

02.04.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую последний 24.04.2018 г. отклонил, указав на отсутствие нарушений срока по передаче объекта строительства со своей стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцами в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 18 621 руб. 84 коп. в пользу каждого из истцов равных долях.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца Демченко О.И. в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не наступил, поскольку по условиям договора срок следует исчислять только с даты оформления акта ввода в эксплуатацию МКД, тогда как до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще застройщиком не получено.

Однако данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика изложенную в возражениях на исковое заявление, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1