Решение по делу № 33а-128/2020 от 11.12.2019

Судья Толошинов П.С.        Дело № 2а-398/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года № 33а-128/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Даудгаджиева А.М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым Даудгаджиева А.М. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Даудгаджиева А.М., судебная коллегия

установила:

Даудгаджиев А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в невнесении в Верховный Суд Российской Федерации представления о возобновлении производства по уголовному делу; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 евро.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении уголовного дела было грубо нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. Предъявленное ему обвинение подпадало под категорию дел, по которым участие адвоката является обязательным. У административного истца не имеется юридического образования, от помощи адвоката он не отказывался, однако при кассационном рассмотрении дела суд не обеспечил обязательное участие адвоката в деле и не известил о начале разбирательства нанятого им адвоката. Направленные им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения по данному вопросу оставлены без удовлетворения, каких-либо мер прокурорского реагирования не предпринято.

Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Даудгаджиев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков устранить нарушения его прав.

Административный истец Даудгаджиев А.М., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видео-конференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Даудгаджиев А.М. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2002 года по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30 - пунктов «ж, з» части 2 статьи 105, пунктам «б, в» части 3 статьи 162, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2002 года указанный приговор оставлен без изменения. В настоящее время Даудгаджиев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Из копии надзорного производства № 12/8785-02, сформированного в Генеральной прокуратуре Российской Федерации по жалобам Даудгаджиева А.М. следует, что обращение административного истца о нарушении его права на защиту от 03 июля 2017 года рассмотрено должностным лицом Генеральной прокуратуры. Заявителю на обращение дан мотивированный ответ от 15 августа 2017 года.

Кроме того, из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 декабря 2017 года следует, что доводы Даудгаджиева А.М. о нарушении его права на защиту при кассационном рассмотрении дела проверялись ранее, о чем ему сообщено в ответе от 15 августа 2017 года.

Таким образом, обращения рассмотрены в установленные законом сроки.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих необходимость обжалования в порядке надзора состоявшихся в отношении Даудгаджиева А.М. судебных решений, не установлено.

Таким образом, все доводы Даудгаджиева А.М. являлись предметом исследования компетентным должностным лицом прокуратуры.

Суд первой инстанции, исследовав изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даудгаджиевым А.М. требований, поскольку заявления административного истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры, по ним проведена полная и всестороння проверка, уполномоченными должностными лицами в установленные законодательством порядке и сроки приняты решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя в виде письменных мотивированных ответов, которые соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности. Оспариваемый ответ на его обращение не препятствуют к осуществлению его прав и свобод. Несогласие административного истца с содержанием ответа, полученного на его обращение, не может является основанием для вывода о бездействии административного ответчика

В то же время, судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования при том, что административному истцу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешая требования Даудгаджиева А.М. о взыскании морального вреда вследствие причинения ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и при этом учитывает, что какие-либо фактические доказательства причинения морального вреда Даудгаджиевым А.М. не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения административного дела суд не полномочен давать оценку законности вынесенного приговора, в том числе соблюдения судебными инстанциями требований процессуального законодательства, так как порядок обжалования приговора суда закреплен в УПК РФ, а ранее – в УПК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудгаджиева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи