Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2021 ~ М-3872/2021 от 10.08.2021

<номер обезличен> – 4211/2021

26RS0<номер обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца Арнаутовой Н.П.,

представителя истца – Арнаутовой Н.П., - Камиловой А.А.,

представителя ответчиков – ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» - Ландиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арнаутовой Н. П. к ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Арнаутова Н. П. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «СТРОЙРЕСУРС», о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «СТРОЙРЕСУРС».

В обоснование исковых требований истец указал, что она, Арнаутова Н.П., является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, выписки из ЕГРН. Продавцом по договору является ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Квартира общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> состоит из 2-х жилых комнат.

Истец указывает, что <дата обезличена> в квартире обнаружена капельная протечка холодного водоснабжения, которая произошла из-за некачественной спайки угловой части ПВХ трубы, расположенной под напольным покрытием в помещении кладовки. В результате длительной протечки холодного водоснабжения пострадали следующие конструктивные элементы в коридоре, в кладовке, в кухне: испорчен пол, покрытый ламинатом; обнаружены следы вздутия в местах соединения; испорчены стены, испорчена стяжка, на обоях и штукатурке обнаружены очаги распространения плесени.

<дата обезличена> составлен Акт <номер обезличен>, в котором зафиксированы присутствующие лица при осмотре квартиры: директор ООО «СТРОЙРЕСУРС», зам. Директора ООО «СТРОЙРЕСУРС», юрист ООО «СТРОЙРЕСУРС», собственник жилого помещения. На момент осмотра в помещении кладовой демонтирована стяжка пола, разобрано отделочное покрытие пола, течь устранена до прибытия приглашенных представителей.

Истец указывает, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась некачественная спайка угловой части ПВХ трубы, расположенной под напольным покрытием в помещении кладовки, то есть прокладка труб выполнена с нарушением СП по проектированию и строительству СП 40-101-96, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, что подтверждается заключением специалиста № CT3 018/2021 от <дата обезличена>. Заключение специалиста № <номер обезличен> от <дата обезличена> составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Истец указывает, что в силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, кому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-    соразмерного уменьшения покупной цены;

-    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

<дата обезличена> направлена досудебная претензия в ООО «СТРОЙРЕСУРС» о возмещении ущерба в размере 124 820 рублей.

<дата обезличена> поступил ответ о том, что в 2018 г. в квартире проводились работы по перепланировке и переустройству помещения и что ООО «СТРОЙРЕСУРС» ответственность за данные недостатки (дефекты) не несет.

Истец указывает, что проведенные работы по перепланировке не затрагивали напольное покрытие в общем и тем более трубы, расположенные под напольным покрытием.

Согласно решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>-пер, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> за подписью заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

По окончании всех работ подписан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>-А.

В соответствии со cт.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар (квартиру), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3-х % цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец указывает, что из изложенного следует, что с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО «СТРОЙРЕСУРС» истица обратилась <дата обезличена>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата обезличена>, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день подачи искового заявления) составила более 5 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 587 902 рублей 20 коп. (124 820 х 3% х 157 дней).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав -потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки вставляет 108 623 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истица до настоящего времени не может в полном объеме пользоваться своим жилым помещением; понесла материальные и временные затраты на урегулирование данного ущерба в связи с чем испытывает психологический дискомфорт.

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «СТРОЙРЕСУРС» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 54311,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>; 2) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. стоимость производства заключения специалиста № <номер обезличен> в размере 15 000 рублей; 3) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. штраф в размере 54 311,50 рублей; 4) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. неустойку в размере 108 623 рубля; 5) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. возмещение расходов на оплату оформления доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Арнаутова Н.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Арнаутовой Н.П. - Камилова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет 108 623 рублей. Просила взыскать указанную сумму в пользу истца, а также расходы за производство заключения специалиста, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также пояснила, что ответчик, заявляя об истечении гарантийных обязательств застройщика, ссылается на Федеральный закон от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако обратила внимание, что Арнаутовой Н.П. квартира была приобретена по договору купли-продажи. А в соответствии со ст. 756 ГК РФ, срок на строительные работы составляет 5 лет, считала, что данный срок необходимо исчислять с момента покупки.

Представитель ответчиков - ООО «СТРОИРЕСУРС», ООО УК «СТРОИРЕСУРС» - Ландина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что истец предъявляет требования к продавцу как к подрядчику, а на застройщика, который выполняет строительство дома, возлагается гарантийное обязательно, однако оно регламентируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указаны гарантийные сроки. Считала, что это не гарантийные сроки на строительные работы, которые регламентируются Гражданским кодексом РФ и регулируют отношения подряда. Считала, что истец заявляет свои требования о недостатках технологического оборудования, обеспечивающего водоснабжение в квартире, за пределами гарантийных сроков, установленных и для продавца, и для застройщика. Также считала, что ООО «СТРОЙРЕСУРС» является не надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулеш Б.С. подтвердил выводы судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21. Сообщил, что при проведении экспертизы, эксперты ходатайствовали о запросе дополнительных материалов, но строительные схемы фактически не были представлены, но на выводы экспертизы это не повлияло. Также сообщил, что у него высшее строительно-техническое образование, также было повышение квалификации по направлению экспертной деятельности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Пояснил, что при ответе на первый вопрос: «Какова причина возникновения протечки холодного водоснабжения в помещении кладовки <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>?», эксперты пришли к выводу, что причиной протечки трубы холодного водоснабжения в помещении гардеробной (кладовой) в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является образование дефектов, выявленных на уголке (фитинге): дефект формы грата, деформация фитинга и локальная зона непровара. Сообщил, что экспертам на исследование был представлен уголок (фитинг) 20х90°, состоящий из трех частей. В местах соединения полипропиленовых труб на уголке-фитинге имеются поперечные срезы, маркировка на уголке отсутствует. При осмотре предоставленного уголка (фитинга), в одном из соединений было определено наличие следующих дефектов: дефект формы грата, деформация фитинга и локальная зона непровара. В другом соединении дефекты не обнаружены. Суду пояснил, что качество сварных соединений оценивают по внешним и внутренним дефектам сварного шва, согласно требованиям ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка». Данный стандарт описывает дефекты в сварных соединениях термопластов и классифицирует в зависимости от их характеристик. Стандарт распространяется на сварные соединения заготовок с толщиной стенки не более 15 мм и труб с номинальным диаметром не более 160 мм. Эксперты сравнили эти дефекты с таблицей <номер обезличен> ГОСТ Р 54792-2011, в данной таблице указано из-за какого дефекта может произойти изменение формы грата: из-за повышенной температуры нагретого инструмента; избыточного времени нагрева; недопустимого отклонения размеров. Визуально было видно, что сама труба, которая вставлена в фитинг, и сам фитинг - между ними образовалась щель (страница 13 заключения, фотом <номер обезличен>,3) – это и есть деформация уголка (фитинга). На странице 14 заключения (фото 4) изображен тот же фитинг, только с другой стороны, другая часть уголка (фитинга) видимых дефектов и деформаций не имеет. Из – за того, что фитинг деформирован, имеется наличие локального непровара между уголком (фитингом) и трубой (страница 15 заключения, фото 5, 6). Суду пояснил, что данный дефект мог привести к постоянной небольшой протечке. Также на вопрос представителя ответчика о том, что недоказано, что этот фрагмент именно фрагмент той трубы, которая стояла ранее в квартире истца, пояснил, что на уголке не было никаких обозначений, обычно бывают, сами трубы не отличаются, один уголок меняли, второй уголок такой же, также без обозначений. Также пояснил, что тот фрагмент уголка, который был передан для исследования, не вызвал сомнений, что он может быть от другой трубы. Тем более им предоставляли видеозапись, на которой видно, что это тот же самый уголок, что и на видео. Видно форму грата, она темного цвета – перегретая пластмасса черного цвета и коричневая точка, как на видео, это визуально видно. На вопрос представителя ответчика о том, обращали ли внимание эксперты на рабочую схему, которую Управляющая компания предоставила, пояснил, что в томе 1, л.д. 164 указан диаметр трубы 16, по факту диаметр трубы – 20, то есть не соответствует проекту. Фактически имеется две трубы – холодная и горячая, обе заходят в ванную комнату. По проекту должен стоять тройник холодного водоснабжения, однако третьей трубы нет, по проекту холодная труба – наружная, горячая – ближе к стене, по факту – наоборот. На вопрос представителя ответчика когда это могло было произойти, пояснил, что на стадии монтажа, когда монтируют трубы, их одевают в изоляцию, исследуемая труба в изоляции, это визуально видно, значит ее не меняли, а трубы, которые были заменены - без изоляции. На вопрос представителя ответчика о том, если производилась перепланировка в квартире, переносились ли определенные элементы в кухне, разводка, трогались ли первоначальные трубы, пояснил, что застройщик не предоставил исполнительную документацию. В проекте у застройщика указан 16 диаметр трубы, и помимо данной схемы ничего нет. В проекте перепланировки указано, что никакие трубы не демонтируются, кроме отопления, которое на балконе, переносится радиатор, были установлены дополнительные трубы. Дополнительные трубы, они другие, белого цвета. Они идут из помещения ванной комнаты, и идут по перегородке – труба холодного водоснабжения выходит на стиральную машину, и на умывальник, труба горячего водоснабжения и канализация. Основные трубы не были перенесены, это указано в проекте о перепланировке, и в паспорте из БТИ. На вопрос представителя ответчиков о том, что схема, предоставленная в материалы дела, недействительна, и не отражает схему расположения инженерных труб, пояснил, что сейчас фактически да, и диаметр труб отличен. Также пояснил, что расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ был произведен в программном комплексе «Гранд-Смета 2021».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Жукова Н.И. выводы судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21 подтвердила. Суду пояснила, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. Однако они запрашивали дополнительные материалы – исполнительные документации по расположению сетей инженерных коммуникаций, а также договора на выполнение работ по выполнению перепланировки в исследуемой квартире. Данные документы истребовались потому, что к договору по выполнению перепланировки, обычно составляется сметная документация, в которой отражаются объемы и виды выполненных работ. А исполнительная документации по расположению сетей инженерных коммуникаций нужна была потому, что когда эксперты вышли на осмотр, было определено, что фактический диаметр труб не соответствует проекту застройщика, по проекту – 16 диаметр, а по факту 20 диаметр. Исполнительная документация составляется по факту, отражает отклонения, отступления от проектной документации. Хотели убедиться в том, какой все-таки диаметр труб холодного водоснабжения и какое фактическое расположение. Однако исполнительная документация предоставлена не была. Им предоставили только договор на выполнение технического плана. Также пояснила, что при срезке фрагмента уголка фитинга предоставлялась видеофиксация, фотоматериалы имелись в деле, кусочек фитинга был предоставлен, по этим материалам, возможно визуально произвести сопоставление, что это он, от данной трубы. Также сообщила, что эксперты еще запрашивали акты о залитии квартиры. По материалам дела было прослежено, что залитие произошло <дата обезличена>. При осмотре задавали вопрос: происходило ли залитие в нижерасположенной квартире? На исследование было предоставлено три акта, на одном из этих актов было отражено, что первая протечка произошла еще в 2020 году, из труб холодного водоснабжения. На вопрос представителя ответчика, могли ли быть другие причины протечки, пояснила, что в течение дня было бы понятно, что какая-то иная протечка, капельная протечка накапливается в плите перекрытия. За счет того, что имеется дефект в данном фитинге, была капельная протечка, наполнялась, набухала, потом стекала. Согласно акта от <дата обезличена> установлено, что в кладовой демонтирована стяжка пола для устранения течи трубопровода холодной воды, демонтирована стяжка пола под кухонным гарнитуром. Следы намокания отражены именно в месте расположения фитинга. Это зафиксировано в кладовке, в месте расположения перегородки с кухней и кладовой. Также пояснила, что при перепланировке, трубы холодного, горячего водоснабжения не трогались, не переставлялись, был только установлен дополнительный участок, под стиральную машину и под раковину. Переноса перегородки между санузлом и кладовкой не было. Параметры помещения санузла остались неизменны. На вопрос представителя ответчика о том трогались ли трубы, в которых была протечка, это трубы застройщика, пояснила, что эксперты считают, что это трубы застройщика. С учетом своего опыта работы, не всегда фактическое выполнение каких – либо строительных работ соответствует проектной документации, поэтому запрашивается исполнительная документация, в которой отражается именно тот факт, который при стройке может быть изменен по каким-либо причинам. Такое часто бывает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования Арнаутовой Н.П. к ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» о возмещении ущерба от залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Арнаутова Н.П., является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером 26:126030220:698, состоящей из 2-х жилых комнат, расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес обезличен>.

Названная квартира приобретена Арнаутовой Н.П. (покупатель) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, заключенным с ООО «СТРОЙРЕСУРС» (продавец).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, указанный объект недвижимости находился в собственности продавца на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости с подписанием Акта приема-передачи о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «СТРОЙРЕСУРС» и Арнаутова Н.П. подписали Акт приема-передачи недвижимости, согласно которого, в момент заключения настоящего Акта, продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости (в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>) - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 26:126030220:698, расположенную на 5 этаже, по адресу: <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что в 2017 – 2018 г.г. Арнаутовой Н.П. произведена перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>-пер, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> за подписью заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (л.д.80).

В материалах гражданского дела представлен проект перепланировки и переустройства <адрес обезличен>, выполненный ООО «ЮгПроектСтрой» по состоянию на 2017г. (л.д.140-156).

В соответствии с представленным проектом, предусматривалось выполнение следующих видов строительных работ:

- демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой;

- разделение зон кухни и гостиной разноуровневым полом (на кухне – плитка для пола, в гостиной – ламинат);

- закладка дверного проема между кухней и коридором;

- закладка дверного проема между санузлом и коридором;

- пробивка дверного проема в ненесущей перегородке;

- устройство гардеробной;

- демонтаж оконного, дверного блоков, подоконного простенка между кухней и лоджией;

- увеличение площади кухни на 2,7 кв.м за счет присоединения утепляемой части лоджии;

- перенос существующего отопительного прибора к остеклению лоджии;

- утепление ограждающих конструкций лоджии плитами пенополистирола толщиной 100 мм, листами ГКЛ «Кубань KNAUF» ГОСТ 6266-97 на металлическом каркасе;

- установка сантехнических приборов с подключением к существующим стоякам канализации и воды.

Кухонное оборудование (раковина и газовая печь) остается на прежнем месте.

Перенос общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, а также хоз.бытовой канализации проектными решениями не предусмотрен.

На основании Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения <номер обезличен>-А от <дата обезличена>, приемочной комиссией в составе: Редька П.А., Громова Д.С., Мальченко Е.Н., Васильченко Е.П. и Ульяновой А.В. было установлено, что переустройство и перепланировка <адрес обезличен> осуществлялась на основании решения о согласовании и перепланировки жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>-пер.

Истец указывает, что <дата обезличена> в ее квартире была обнаружена капельная протечка холодного водоснабжения.

Согласно Акту <номер обезличен> посещения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подписанным директором ООО «УК СТРОЙРЕСУРС» Дзюбиным Д.В., зам.директора ООО «УК СТРОЙРЕСУРС» Смирновым С.В., юристом ООО «СТРОЙРЕСУРС» Ландиной О.В. и собственником <адрес обезличен> Арнаутовой Н.П., «на момент осмотра кладовой демонтирована стяжка пола, разобрано отделочное покрытие пола, течь не обнаружена, со слов собственника сантехнические работы были проведены до прибытия представителей приглашенных организаций, т.е. до 21.01.2021».

В акте <номер обезличен> от <дата обезличена> отражена причина образования течи в <адрес обезличен>, в результате которой происходило замокание конструкций в нижерасположенной <адрес обезличен> – возникновение течи трубопровода холодной воды, расположенного в полу помещения гардеробной (кладовой).

Истец указывает, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась некачественная спайка угловой части ПВХ трубы, расположенной под напольным покрытием в помещении кладовки, то есть прокладка труб выполнена с нарушением СП по проектированию и строительству СП 40-101-96, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, что подтверждается заключением специалиста № CT3 018/2021 от <дата обезличена>. Заключение специалиста № СТЗ 018/2021 от <дата обезличена> составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Судом установлено, что <дата обезличена> Арнаутовой Н.П. в ООО «СТРОЙРЕСУРС» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 124 820 рублей, определенного заключением специалиста № CT3 018/2021 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «СТРОЙРЕСУРС» направило в адрес истца ответ на претензию <номер обезличен>, согласно которому, ответчик получил сведения о наличие перепланировки и переустройства в квартире истца в 2018 г., в связи с чем, было сообщено, что ООО «СТРОЙРЕСУРС» ответственность за данные недостатки (дефекты) не несет.

Для устранения сомнений в причинах возникновения течи трубопровода холодной воды, расположенного в полу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», расположенному по адресу: 355004, <адрес обезличен>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения протечки холодного водоснабжения в помещении кладовки <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>?

- производился ли перенос труб холодного водоснабжения собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> при проведении переустройства квартиры в 2017 году?

- если производился, то какие части системы холодного водоснабжения <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> были затронуты? Мог ли перенос труб горячего и холодного водоснабжения, послужить причиной возникновения протечки холодного водоснабжения в помещении кладовки <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>?

- входят ли трубы холодного водоснабжения <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в месте возникновения протечки, в состав общего имущества многоквартирного дома (в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>)?

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21, проведенной АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», причиной протечки трубы холодного водоснабжения в помещении гардеробной (кладовой) в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является образование дефектов, выявленных на уголке (фитинге): дефект формы грата, деформация фитинга и локальная зона непровара. Согласно таблице 2 ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка», образование указанных дефектов недопустимо. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 108 623 руб. Фактический диаметр труб горячего и холодного водоснабжения (? 20 мм) в <адрес обезличен> не соответствует данным, отраженным на листе 5 РД шифр 834<дата обезличена>.03-ВК (? 16 мм). Трубы холодного водоснабжения диаметром 20 мм к <адрес обезличен>, в том числе к другим квартирам были смонтированы при строительстве дома, что подтверждается осмотром общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного на приквартирной площадке этажа. Перенос труб холодного водоснабжения в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> при проведении перепланировки (переустройства) квартиры в 2017 году не производился. В нижней части перегородки, разделяющей помещение гардеробной (кладовой) и ванной, в <адрес обезличен> выполнен дополнительный участок трубы холодного и горячего водоснабжения, диаметром 20 мм, в т.ч. канализационной трубы диаметром 50 мм в которые осуществлена подводка от умывальника и стиральной машины, установленные в ванной комнате. Перенос труб холодного водоснабжения в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> при проведении переустройства квартиры в 2017 году не производился. В нижней части перегородки, разделяющей помещение гардеробной (кладовой) и ванной, в <адрес обезличен> выполнен дополнительный участок трубы холодного и горячего водоснабжения, диаметром 20 мм, в т.ч. канализационной трубы диаметром 50 мм в которые осуществлена подводка от умывальника и стиральной машины, установленные в ванной комнате. Причиной протечки трубы холодного водоснабжения в <адрес обезличен> является дефект формы грата, деформация и локальная зона непровара на уголке (фитинге). Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общедомовым имуществом является стояк холодного водоснабжения до первого установленного запорно-регулировочного устройства для подачи холодной воды. Трубы холодного водоснабжения <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в месте возникновения протечки находятся в пользовании собственника и в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулеш Б.С. подтвердил выводы судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21. Сообщил, что при проведении экспертизы, эксперты ходатайствовали о запросе дополнительных материалов, но строительные схемы фактически не были представлены, но на выводы экспертизы это не повлияло. Также сообщил, что у него высшее строительно-техническое образование, также было повышение квалификации по направлению экспертной деятельности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Пояснил, что при ответе на первый вопрос: «Какова причина возникновения протечки холодного водоснабжения в помещении кладовки <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>?», эксперты пришли к выводу, что причиной протечки трубы холодного водоснабжения в помещении гардеробной (кладовой) в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является образование дефектов, выявленных на уголке (фитинге): дефект формы грата, деформация фитинга и локальная зона непровара. Сообщил, что экспертам на исследование был представлен уголок (фитинг) 20х90°, состоящий из трех частей. В местах соединения полипропиленовых труб на уголке-фитинге имеются поперечные срезы, маркировка на уголке отсутствует. При осмотре предоставленного уголка (фитинга), в одном из соединений было определено наличие следующих дефектов: дефект формы грата, деформация фитинга и локальная зона непровара. В другом соединении дефекты не обнаружены. Суду пояснил, что качество сварных соединений оценивают по внешним и внутренним дефектам сварного шва, согласно требованиям ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка». Данный стандарт описывает дефекты в сварных соединениях термопластов и классифицирует в зависимости от их характеристик. Стандарт распространяется на сварные соединения заготовок с толщиной стенки не более 15 мм и труб с номинальным диаметром не более 160 мм. Эксперты сравнили эти дефекты с таблицей <номер обезличен> ГОСТ Р 54792-2011, в данной таблице указано из-за какого дефекта может произойти изменение формы грата: из-за повышенной температуры нагретого инструмента; избыточного времени нагрева; недопустимого отклонения размеров. Визуально было видно, что сама труба, которая вставлена в фитинг, и сам фитинг - между ними образовалась щель (страница 13 заключения, фотом <номер обезличен>,3) – это и есть деформация уголка (фитинга). На странице 14 заключения (фото 4) изображен тот же фитинг, только с другой стороны, другая часть уголка (фитинга) видимых дефектов и деформаций не имеет. Из – за того, что фитинг деформирован, имеется наличие локального непровара между уголком (фитингом) и трубой (страница 15 заключения, фото 5, 6). Суду пояснил, что данный дефект мог привести к постоянной небольшой протечке. Также на вопрос представителя ответчика о том, что недоказано, что этот фрагмент именно фрагмент той трубы, которая стояла ранее в квартире истца, пояснил, что на уголке не было никаких обозначений, обычно бывают, сами трубы не отличаются, один уголок меняли, второй уголок такой же, также без обозначений. Также пояснил, что тот фрагмент уголка, который был передан для исследования, не вызвал сомнений, что он может быть от другой трубы. Тем более им предоставляли видеозапись, на которой видно, что это тот же самый уголок, что и на видео. Видно форму грата, она темного цвета – перегретая пластмасса черного цвета и коричневая точка, как на видео, это визуально видно. На вопрос представителя ответчика о том, обращали ли внимание эксперты на рабочую схему, которую Управляющая компания предоставила, пояснил, что в томе 1, л.д. 164 указан диаметр трубы 16, по факту диаметр трубы – 20, то есть не соответствует проекту. Фактически имеется две трубы – холодная и горячая, обе заходят в ванную комнату. По проекту должен стоять тройник холодного водоснабжения, однако третьей трубы нет, по проекту холодная труба – наружная, горячая – ближе к стене, по факту – наоборот. На вопрос представителя ответчика когда это могло было произойти, пояснил, что на стадии монтажа, когда монтируют трубы, их одевают в изоляцию, исследуемая труба в изоляции, это визуально видно, значит ее не меняли, а трубы, которые были заменены - без изоляции. На вопрос представителя ответчика о том, если производилась перепланировка в квартире, переносились ли определенные элементы в кухне, разводка, трогались ли первоначальные трубы, пояснил, что застройщик не предоставил исполнительную документацию. В проекте у застройщика указан 16 диаметр трубы, и помимо данной схемы ничего нет. В проекте перепланировки указано, что никакие трубы не демонтируются, кроме отопления, которое на балконе, переносится радиатор, были установлены дополнительные трубы. Дополнительные трубы, они другие, белого цвета. Они идут из помещения ванной комнаты, и идут по перегородке – труба холодного водоснабжения выходит на стиральную машину, и на умывальник, труба горячего водоснабжения и канализация. Основные трубы не были перенесены, это указано в проекте о перепланировке, и в паспорте из БТИ. На вопрос представителя ответчиков о том, что схема, предоставленная в материалы дела, недействительна, и не отражает схему расположения инженерных труб, пояснил, что сейчас фактически да, и диаметр труб отличен. Также пояснил, что расчет стоимость ремонтно-восстановительных работ был произведен в программном комплексе «Гранд-Смета 2021».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Жукова Н.И. выводы судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21 подтвердила. Суду пояснила, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. Однако они запрашивали дополнительные материалы – исполнительные документации по расположению сетей инженерных коммуникаций, а также договора на выполнение работ по выполнению перепланировки в исследуемой квартире. Данные документы истребовались потому, что к договору по выполнению перепланировки, обычно составляется сметная документация, в которой отражаются объемы и виды выполненных работ. А исполнительная документации по расположению сетей инженерных коммуникаций нужна была потому, что когда эксперты вышли на осмотр, было определено, что фактический диаметр труб не соответствует проекту застройщика, по проекту – 16 диаметр, а по факту 20 диаметр. Исполнительная документация составляется по факту, отражает отклонения, отступления от проектной документации. Хотели убедиться в том, какой все-таки диаметр труб холодного водоснабжения и какое фактическое расположение. Однако исполнительная документация предоставлена не была. Им предоставили только договор на выполнение технического плана. Также пояснила, что при срезке фрагмента уголка фитинга предоставлялась видеофиксация, фотоматериалы имелись в деле, кусочек фитинга был предоставлен, по этим материалам, возможно визуально произвести сопоставление, что это он, от данной трубы. Также сообщила, что эксперты еще запрашивали акты о залитии квартиры. По материалам дела было прослежено, что залитие произошло <дата обезличена>. При осмотре задавали вопрос: происходило ли залитие в нижерасположенной квартире? На исследование было предоставлено три акта, на одном из этих актов было отражено, что первая протечка произошла еще в 2020 году, из труб холодного водоснабжения. На вопрос представителя ответчика, могли ли быть другие причины протечки, пояснила, что в течение дня было бы понятно, что какая-то иная протечка, капельная протечка накапливается в плите перекрытия. За счет того, что имеется дефект в данном фитинге, была капельная протечка, наполнялась, набухала, потом стекала. Согласно акта от <дата обезличена> установлено, что в кладовой демонтирована стяжка пола для устранения течи трубопровода холодной воды, демонтирована стяжка пола под кухонным гарнитуром. Следы намокания отражены именно в месте расположения фитинга. Это зафиксировано в кладовке, в месте расположения перегородки с кухней и кладовой. Также пояснила, что при перепланировке, трубы холодного, горячего водоснабжения не трогались, не переставлялись, был только установлен дополнительный участок, под стиральную машину и под раковину. Переноса перегородки между санузлом и кладовкой не было. Параметры помещения санузла остались неизменны. На вопрос представителя ответчика о том трогались ли трубы, в которых была протечка, это трубы застройщика, пояснила, что эксперты считают, что это трубы застройщика. С учетом своего опыта работы, не всегда фактическое выполнение каких – либо строительных работ соответствует проектной документации, поэтому запрашивается исполнительная документация, в которой отражается именно тот факт, который при стройке может быть изменен по каким-либо причинам. Такое часто бывает.

Анализируя заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенной АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21, проведенной АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведенной АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, представленными доказательствами, нашли свое полное и достоверное подтверждение доводы истца о том, что причиной протечки трубы холодного водоснабжения в помещении гардеробной (кладовой) в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является образование дефектов, выявленных на уголке (фитинге): дефект формы грата, деформация фитинга и локальная зона непровара на трубе холодного водоснабжения, установленной застройщиком.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду для исследования представлено не было.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес обезличен>, приобретена Арнаутовой Н.П. (покупатель) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, заключенным с ООО «СТРОЙРЕСУРС» (продавец).

Из условий договора купли-продажи не следует, что гарантийный срок на квартиру был установлен.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, указанный объект недвижимости находился в собственности продавца на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «СТРОЙРЕСУРС» также является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости с подписанием Акта приема-передачи о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

<дата обезличена> ООО «СТРОЙРЕСУРС» и Арнаутова Н.П. подписали Акт приема-передачи недвижимости, согласно которого, в момент заключения настоящего Акта, продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости (в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата обезличена>) - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 26:126030220:698, расположенную на 5 этаже, по адресу: <адрес обезличен>.

Недостатки передаваемого объект недвижимости в Акте приема-передачи недвижимости от <дата обезличена> не оговорены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

В материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в переданной ООО «СТРОЙРЕСУРС» Арнаутовой Н.П. по договору купли-продажи квартире.

Доказательства того, что объект строительства передан покупателю Арнаутовой Н.П. соответствующего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам возражений ООО «СТРОЙРЕСУРС», недостатки в квартире Арнаутовой Н.П. были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого она как потребитель имеет право на обращение к продавцу и застройщику - ООО «СТРОЙРЕСУРС» с требованиями о возмещении расходов по их устранению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СТРОЙРЕСУРС» ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, руководствуется заключением судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э/21, проведенной АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 108 623 рублей.

Таким образом, с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н.П. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 623 рубля.

Оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу залитием квартиры <дата обезличена>, на ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, трубы холодного водоснабжения <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в месте возникновения протечки, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата обезличена> Арнаутовой Н.П. в ООО «СТРОЙРЕСУРС» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата обезличена>, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день подачи искового заявления) составила более 5 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 587 902 рублей 20 коп. (124 820 х 3% х 157 дней).

В судебном заседании представитель ответчика не просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как сумма неустойки превышает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере, не превышающем размер основного требования, равная 108 623 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 54 311,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «Арбитраж», которым составлено заключение специалиста № СТЗ 018/2021 от <дата обезличена>.

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 15000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения специалиста № СТЗ 018/2021 от <дата обезличена> в размере 15000 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждаются копией квитанции.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5372,46 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арнаутовой Н. П. к ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО УК «СТРОЙРЕСУРС» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 623 рубля.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. стоимость производства заключения специалиста № <номер обезличен> размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. штраф в размере 54 311,50 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. неустойку в размере 108 623 рубля.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Арнаутовой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5372,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арнаутовой Н. П. к ООО УК «СТРОЙРЕСУРС», а также к ООО «СТРОЙРЕСУРС» о возмещении расходов на оплату оформления доверенности представителя в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                              Н.А. Радионова