Решение по делу № 33-10112/2019 от 14.05.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-10112/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Владимирцевой И.Ю. к Ковалеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по частной жалобе представителя ответчика Сандецкой Е.В. (доверенность от 19.03.2019 сроком на один год) на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирцева И.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ковалеву В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1809 106,61 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 в порядке обеспечения иска Владимирцевой И.Ю. наложен арест на имущество Ковалева В.В. в пределах суммы исковых требований 1909106,61 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика Сандецкая Е.В. просит отменить определение судьи от 15.02.2019. Настаивает на отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время Ковалев В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, а потому не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, в целях уклонения от исполнения решения суда. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой меры по обеспечению иска могут быть приняты судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Однако ни место нахождения, ни место жительства Ковалева В.В. не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сведений о том, что имущество ответчика, на которое необходимо наложить арест, находится в Кировском районе г. Екатеринбурга, также не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (17.05.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая указанные выше разъяснения (подлежащие применению при рассмотрении частной жалобы в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, принятие мер по обеспечению иска направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом, для принятия судом обеспечительных мер необходимо волеизъявление кого-либо из участвующих в деле лиц, возможность принятия таких мер по инициативе суда, в отсутствие соответствующего заявления, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, из представленного по частной жалобе материала не следует, что Владимирцева И.Ю. обращалась к суду с просьбой о принятии мер в обеспечение своего иска к Ковалеву В.В., поскольку исковое заявление соответствующей просьбы не содержит, заявление истца о принятии обеспечительных мер, оформленного в виде отдельного документа, в представленных по частной жалобе материалах отсутствует.

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению истцу предлагалось представить в заседание судебной коллегии заявление о принятии мер по обеспечению иска с отметкой суда о его принятии. Однако в судебное заседание истец не явилась, запрашиваемый документ не представила, в телефонном разговоре с помощником судьи, оформленном телефонограммой от 21.06.2019, приобщенной к материалам дела, пояснила, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по ее иску к Ковалеву В.В. не обращалась.

При таком положении, вне зависимости от доводов частной жалобы представителя ответчика, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 об обеспечении иска Владимирцевой Инги Юрьевны к Ковалеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.