Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3314/2017 ~ М-2246/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.05.2017,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач ФИО10 к <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 205.543,23 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 5265,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 12.02.2016 при входе в ТЦ «Солнечный» по адресу <адрес>Б истец поскользнулась и упала на наледи в тамбуре правого входа в торговый центр. В результате падения была получена травма (закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени в в/3 со смещением отломков), причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Истец с 12.02.2016 по 15.07.2016 более 5 месяцев являлась полностью нетрудоспособной. Факт получения травмы подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, фотоматериалами, показаниями свидетелей. Ответчик является владельцем здания Торгового центра «Солнечный», согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества. Ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и по его содержанию, что привело к несвоевременной уборке прилегающей территории торгового центра от снега, к образованию наледи в тамбуре правого входа в торговый центр. Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности составил 205.543,23 руб. Стоимость дополнительно понесенных расходов по лечению (приобретение лекарств, костылей и трости) составил 5265,53 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 тыс. руб. Физические страдания выражаются в испытании истцом физической боли в момент получения травмы, в период лечения (в период медицинских обследований, растяжки суставов, 2-х операций по установке и снятию аппарата наружной фиксации костей, стационарного и амбулаторного лечения), в настоящее время при смене календарных времен года или значительных изменениях погоды. В ходе лечения был наложен аппарат наружной фиксации костей- аппарат Илизарова, который имел значительный вес, вызывал сильную боль, следы использования аппарата остаются до настоящего времени. Вред здоровью причинен в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, которому на момент получения травмы исполнилось чуть меньше 5 месяцев. По возвращению из стационара истец вынуждена была отказаться от приема обезболивающих, чтобы восстановить грудное вскармливание ребенка. Нравственные страдания выражаются в испытании переживаний, обусловленных невозможностью вести привычный активный образ жизни, невозможностью самообслуживания, осуществления полноценного ухода за грудным ребенком, прерыванием грудного вскармливания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12.02.2016 при входе в ТЦ Солнечный около 16 часов она поскользнулась и упала, сама встать не смогла, помощь оказали посетители, была сильная боль, поняла, что сломала ногу. Была нетрудоспособна с 12 февраля по 15 июля. В стационаре находилась 7-10 дней. Был закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени со смещением в нижнюю треть. Степень утраты трудоспособности не определялась, от назначения по делу судебной медицинской экспертизы отказывается. Фотографии были изготовлены мужем после её падения.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчиком нарушена статья 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев. В тамбуре была наледь, была возможность получения травмы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеются неясности относительно характера падения, с учетом представленных истцом фотографий очевидно, что территория надлежащим образом оборудована, наледь на фотографиях не видна. Характер падения – неосторожность истца. Истец злоупотребляет правами: не истребовала видеозапись, к ответчику не обращалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что приходится истцу братом. 12 февраля около 16 часов поступил звонок от сестры, сообщила, что упала в торговом центре. Он приехал, увидел истца в состоянии болевого шока. Истец находилась на полу с жалобами на боль в ноге. Была вызвана скорая помощь, охране не сразу нашла ключи от входной двери центрального входа для транспортировки истца. Он потребовал дежурного администратора, никто не пришел. В тамбуре было грязно: песок, вода; резиновый коврик был порван.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал суду, что приходится истцу отцом. 12 февраля истец около 16 часов позвонила истец, сказала, что при входе в магазин сломала ногу, вызвали скорую помощь. Он пришел в торговый центр, увидел, что истец сидит на скамейки, ожидает скорую помощь. Охрана потребовала убрать потерпевшую. Через пять минут он вышел посмотреть тамбур. В тамбуре был лед. Через несколько минут рабочие стали чистить. Скорая помощь увезла истца. Охранники спрашивали, зачем они фотографируют.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий либо бездействий ответчиком, размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ответчика на нежилое здание - торговый центр по адресу <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2013.

12 февраля 2016 года около 16 часов истец в тамбуре указанного нежилого строения - торгового центра - упала и была доставлена бригадой Станции скорой помощи г. Тюмени в приемное отделение ОКБ № 2 с диагнозом: закрытый перелом костей левой в нижней трети голени. Как следует из Выписного эпикриза ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» из истории болезни № 3040 истец поступила в экстренном порядке с жалобами на боли в левой голени; за 2 часа до поступления упала на входе ТЦ «Солнечный»; диагноз: закрытый винтообразный перелом обеих костей плевой голени в в/3 со смещением отломков; 16 февраля была прооперирована. В стационаре истец находилась с 12 по 18 февраля; с 19 февраля истец выписана под наблюдение в травматологической поликлинике. С 19 февраля по 15 июля истец находилась на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», за указанный период выписаны листки нетрудоспособности. Факт получения истцом травмы в результате падения в торговом центре по указанному адресу нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако из представленных истцом доказательств невозможно установить, что ответчик 12 февраля 2016 года несвоевременно произвел уборку прилегающей территории торгового центра от снега из-за чего образовалась наледь в тамбуре торгового центра, из-за которой истец поскользнулась и упала в тамбуре торгового центра. На данные обстоятельства истец ссылается, обращаясь с указанными требованиями в суд, в исковом заявлении и в судебном заседании. В качестве доказательств наличия наледи в тамбуре торгового центра 12 февраля 2016 года около 16 часов в момент падения истцом представлены пять фотографий, показания свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 Из представленных в материалы дела пять фотографий невозможно определить адрес изображенного помещения, конкретную дату и время фотографирования. Изображение пятен на коврике, по цвету отличающихся от рисунка коврика, само по себе не свидетельствует о том, что такими пятнами является наледь. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в тот же день по истечению непродолжительного времени после падения муж истца производил фотографирование тамбура. Являются ли представленные в материалы дела фотографии теми снимками, произведенными 12 февраля мужем истца, установить не представляется возможным. На представленных в материалах дела фотографиях под номерами 4 и 5 изображен работник, подметающий прилегающую территорию, что может свидетельствовать только об исполнении ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории от снега. Обращение истца с настоящим иском по истечении годичного срока после падения исключает исследование судом материалов видеонаблюдения данного участка здания, имевшихся у ответчика и уничтоженных по истечении срока хранения, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами состояния напольного покрытия в тамбуре в момент падения истца не являлись, приехали в торговый центр по истечению времени после падения истца. Кроме этого, показания свидетелей по состоянию пола в тамбуре противоречивы: свидетель ФИО7 утверждает о наличии в тамбуре песка, воды, снега, о порванном резиновом коврике; свидетель ФИО8 – о наледи. Однако на представленных истцом фотографиях резиновый коврик в тамбуре не порван. Свидетели являются родственниками истца, заинтересованы в разрешении данного спора в пользу истца. Несмотря на падение истца в тамбуре торгового центра во время массового посещения людей (в 16 часов), очевидцев произошедшего и состояния напольного покрытия в тамбуре, которые бы не были заинтересованы в рассмотрении дела в пользу истца, истец суду не предоставила.

Таким образом, падение истца 12 февраля 2016 года около 16 часов в тамбуре торгового центра по адресу <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате бездействия ответчика по уборке наледи, подтверждение в судебном заседании не нашло. Принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, требования истца о взыскании с ответчика в возмещении вреда здоровью утраченный заработок в размере 205.543,23 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 5265,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчик обязанность по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения – торгового центра – исполняет. Так, согласно Договору о передачи функций эксплуатирующей организации от 01.04.2015, Выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2017 ответчик передал функции по эксплуатации мест общего пользования в здании торгового центра по адресу <адрес>, в том числе тамбура, организации, ведущей деятельность по очистке и уборки.

На основании изложенного, руководствуясь статями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд

Решил:

Пугач ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>» в возмещении вреда здоровью утраченный заработок в размере 205.543 рубля 23 копейки, расходы в размере 5265 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.