Решение по делу № 2-553/2017 ~ М-179/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-553/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косташ Р. Б. к АО «Страховая компания «Опора», Егорченко А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Косташ Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Егорченко А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косташ Р.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорченко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Егорченко А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису <данные изъяты> в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП бы причинен ущерб автомобилю истца в размере <данные изъяты>. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Егорченко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Позднее ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заменен на АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Егорченко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» (далее АО «СК «Опора») в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. Предоставил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, на основании которого АО «СК «Опора» приняло на себя обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. В связи с этим, на АО «СК «Опора» лежит ответственность только по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Не возражают против взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика. Просят отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оформление доверенности. Снизить размер расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>.

Ответчик Егорченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Косташ Р.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, р/з № под управлением Егорченко А.С., <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО5., <данные изъяты>, р/з № под управлением Косташ Р.Б. (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> – Егорченко А.С., нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ(л.д. №).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Егорченко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб» по полису серии №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Косташ Р.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Признав случай страховым, АО «СГ «УралСиб» выплатило Косташ Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с несогласием представителя АО «СГ «УралСиб» с доводами истца, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>», действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Косташ Р.Б. автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» и разъяснению к нему, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СК «Опора» приняло все права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования (л.д. №).

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным предъявление требований Косташ Р.Б. к АО «СК «Опора».

Поскольку АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Опора» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Рассматривая требования Косташ Р.Б. о взыскании с АО «СК «Опора» неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд не соглашается с расчетом предоставленным истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Поскольку Косташ Р.Б. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то выплата должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. №), т.е. за пределами установленного 20-ти дневного срока.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты части страхового возмещения) от суммы <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом в уточненном иске) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расчет выглядит следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещении <данные изъяты>., неустойка составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченного страхового возмещении <данные изъяты>., неустойка составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Поскольку неустойка не может превышать размер обязательства, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Опора» в пользу Косташ Р.Б. сумму нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика АО «СК «Опора», что в удовлетворении требований Косташ Р.Б, о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку в рамках договора передачи страхового портфеля данные расходы не предусмотрены, суд находит не состоятельным.

Выплата неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках договора страхования ОСАГО, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и ФИО6, была произведена замена стороны в обязательстве с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора» (правопреемство), в связи с чем все права и обязанности по договору ОСАГО перешли АО «СК «Опора». Таким образом, по обязательствам АО «СГ «УралСиб», в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение договора, в данном случае отвечает АО «СК «Опора».

Оснований для освобождения АО «СК «Опора» от уплаты неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с рассмотрением настоящего дела, заключил с ООО Правовой центр «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. (оригинал договора и квитанции имеется в материалах дела).

Учитывая удовлетворение исковых требований Косташ Р.Б, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до <данные изъяты>. и взыскать данную сумму с АО «СК «Опора» в пользу Косташ Р.Б.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. №) является общей, оформлена не для участия представителей в конкретно данном деле о взыскании с АО «СК «Опора» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, содержит также полномочия на представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях, организациях, правоохранительных органах и пр., в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Косташ Р.Б. о взыскании с АО «СК «Опора» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Косташ Р.Б. оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Данные расходы, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с АО «СК «Опора» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Косташ Р.Б. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Косташ Р.Б. сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с АО «СК «Опора».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма также содержится в ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и иных установленных по делу обстоятельств, суд считает законным взыскать в пользу Косташ Р.Б. с АО «СК «Опора» штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. ) х <данные изъяты>).

Оснований для освобождения АО «СК «Опора» от выплаты штрафа и морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с Егорченко А.С. морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на АО «СГ «УралСиб» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта, которое суд рассмотрел в качестве одного из доказательств при принятии решения. Стоимость экспертизы не оплачена.

На основании изложенного, учитывая произошедшее правопреемство с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Опора» в пользу АНО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Косташ Р. Б. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Косташ Р. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Косташ Р. Б. о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., взыскании морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Косташ Р. Б. к Егорченко А. С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 июня 2017 года