Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2017 ~ М-1698/2017 от 27.02.2017

№ 2-7506/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя третьего лица ООО «Ива+» Степановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М.С. к Деде Н.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова М.С. обратилась в суд с иском к Деде Н.А. о взыскании стоимости пострадавшего в результате затопления имущества в размере 99 492 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 65 983 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Деде Н.А., проживающей этажом выше, была затоплена ее квартира № в доме № по ул. <адрес>. Вина ответчика в затоплении подтверждается актом ООО «Ива+» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей за составление иска.

Представитель третьего лица ООО «Ива+» Степанова Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащие удовлетворению.

Истец Александрова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Деде Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Потылицыной М.С. (после заключения брака Александровой), что следует из выписки с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.58-59, 39).

Собственниками квартиры <адрес> являются Деде Н.А., ДИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ива+» составлен акт обследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов произошло затопление квартиры <адрес> по вине собственника квартиры №, произошла течь алюминиевого радиатора. В ходе обследования обнаружено: кухня – сильное повреждение подвесного потолка (армстронг) 5 плиток (50 х 50), намокание, вздутие и отставание обоев 10 кв.м., комната – трещины и намокание на потолке 2 кв.м., трещины на гипсокартоне, намокание и отслоение обоев 15 кв.м., санузел – мокрые пятна на потолке 5 кв.м., коридор – потолок мокрые пятна и трещины, стены мокрые пятна и трещины, замыкание электропроводки, разбухание дверных коробок в ванную (обратная сторона л.д. 41).

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: имущества, пострадавшего в результате затопления; работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 99 492 рубля.

Из локального сметного расчета к отчету об оценке № следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 31 309 рублей, доставка мебели в Советский район 2 200 рублей, стоимость работ пот ремонту квартиры 65 983 рубля 24 копейки, итого стоимость ущерба 99 492 рубля 24 копейки (л.д. 33).

Представитель третьего лица ООО «Ива+» Степанова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, затопление произошло в результате течи алюминиевого радиатора из вышерасположенной квартиры № Комиссия работников ООО «Ива+» была приглашена на осмотр квартиры №, сотрудниками был составлен акт по факту затопления квартиры. В квартире ответчика № произошла течь алюминиевого радиатора, при этом ООО «Ива+» в квартире ответчика радиатор не устанавливало.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что квартира № № доме № по ул. Джамбульская в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Александровой М.С., собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Деде Н.А., несовершеннолетние ДИА, ДРА, что подтверждается данными Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Факт затопления квартиры истца <адрес> по вине ответчика подтверждается актом осмотра квартиры ООО «Ива+» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов произошло затопление <адрес> по вине собственника квартиры <адрес> (течь алюминиевого радиатора).

С учетом положений ст. 210 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение в результате затопления материального ущерба истцу Александровой М.С. должна быть возложена на ответчика Деде Н.А., поскольку обязанность по обеспечению должного контроля за использованием внутриквартирного сантехнического оборудования и поддержания его в исправном состоянии лежит на собственнике помещения, в данном случае на Деде Н.А., как собственнике квартиры <адрес>

Ответчик не обеспечила надлежащего содержания сантехнического оборудования, за состоянием которого обязана следить как собственник жилого помещения, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения,

Ответчиком Деде Н.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Размер причиненного истцу Александровой М.С. ущерба подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», который сомнения у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Деде Н.А. в пользу Александровой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит 99 492 рубля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, которые подтверждены документально.

Рассматривая заявленные Александровой М.С. требования к Деде Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования Александровой М.С. о взыскании расходов за составление иска размере 3 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенного имущественного требования в размере 3 339 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой М.С. к Деде Н.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Деде Н.А. в пользу Александровой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 99 492 рубля, 7 500 рублей расходы по оплате услуг оценки, 3 000 рублей расходы за составление иска, а всего 109 992 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Деде Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 339 рублей 84 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Деде Н.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова