Решение по делу № 11-5436/2020 от 15.04.2020

        судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5436/2020

04 июня 2020 года                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрусталевой Е. А., Хрусталева В. А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 января 2020 года по иску Хрусталевой Е. А., Хрусталева В. А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о признании недействительным договора подряда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Хрусталева В.А. и его представителя Мосина В.А., возражения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Е.А., Хрусталев В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 142 817 руб., неустойку за период с 09 октября 2019 года по 10 октября в размере 1 428 руб. 17 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 760 руб., расходов на телеграммы в размере 437 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 260 руб., на почтовую пересылку в размере 220 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. в пользу Хрусталевой Е.А.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года, заключенного между ними и ООО АПРИ «Флай Плэнинг». Также 15 марта 2017 года между ними и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры. В ходе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 142 817 руб. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) договор подряда № от 15 марта 2017 года, заключенный между ними и ООО «СтройМаркет», как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года, заключенному между ними и ООО АПРИ «Флай Плэнинг». Признать недействительным (ничтожным) абз. 3 п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года, взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 142 817 руб., неустойку за период с 09 октября 2019 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 760 руб., расходы на телеграммы в размере 437 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 260 руб., расходы на почтовую пересылку в размере 220 руб., и расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. в пользу Хрусталевой Е.А.,

Истцы Хрусталева Е.А., Хрусталев В.А. не принимали участия в суде при надлежащем извещении

Представитель истцов Филатов А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. не признал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СтройМаркет» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года), которым взыскал с ООО «СтройМаркет» в пользу Хрусталевой Е.А., Хрусталева В.А. в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 136 108 руб., неустойку в размере 156 524,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 146 816,10 руб., расходы на оценку в размере 33 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 765 руб., судебные издержки в размере 3504,18 руб. Продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 136 108 руб. с 01 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Хрусталевой Е.А., Хрусталева В.А. к ООО «СтройМаркет» отказал. В удовлетворении исковых требований Хрусталевой Е.А., Хрусталева В.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» отказал в полном объеме. Взыскал с ООО «СтройМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 426,32 руб.

В апелляционной жалобе Хрусталева Е.А., Хрусталев В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в признании недействительным (ничтожным) абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года, поскольку условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Суд неправомерно отказал в признании недействительным договора подряда № от 15 марта 2017 года, который был подписан одновременно с договором договора участия в долевом строительстве жилого дома. Полагают, указанные договоры недействительны на основании ст. 10, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Подписание договора с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» без подписания договора с ООО «СтройМаркет» было невозможно. ООО «СтройМаркет» является взаимозависимым лицом по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» и генеральному подрядчику строительства. Суд не принял во внимание заключение ООО «СтройМаркет» аналогичных договоров подряда с другими участниками долевого строительства по аналогичной цене (независимо от площади квартиры), а также указание в договоре подряда «формальной» цены, которая не отражает реальный объем и стоимость работ и едина для всех участников долевого строительства, формальное составление договора подряда без возникновения реальных подрядных отношений. Указывает на то, что обязанность по чистовой отделке возложена на застройщика согласно проектной документации. Считают, несостоятельной ссылку АО АПРИ «Флай Плэнинг» на исключение из рабочей документации видов отделки квартиры, поскольку в представленной рабочей документации 781-5.7-2015-АР не внесены изменения надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21-1101-2013.

Хрусталева Е.А., представитель ООО «СтройМаркет», извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, Хрусталева Е.А. просила дело рассматривать без ее участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора подряда и абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве, в остальной части решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 года между Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А. и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. По условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 5.5, расположенный по адресу: у озера Первое в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес>. Цена договора составляет 2 336 340 руб.

Также 15 марта 2017 года между Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А. и ООО «СтройМаркет» был заключен договор подряда №, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов. Работы на объекте должны осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и иными нормативными актами, действующими на территории РФ, в том числе рекомендуемым для применения (пункт 1.3 договора). Срок окончания работ 31 октября 2017 года (пункт 1.5. договора).

Истцами исполнены обязательства по оплате в полном объеме. Квартира №<адрес> передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 25 октября 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № от 26 сентября 2019 года ИП Козловцева Д.А., качество выполненных отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 142 817 руб.

30 сентября 2019 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получения претензия истцов о выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 142 817 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.

Ответчику ООО «СтройМаркет» аналогичная претензия направлена экспресс-доставкой ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики требования потребителя не удовлетворили в добровольном порядке.

Согласно дополнению к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире истцов от 29 января 2020 года. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате проведения работ по договору подряда, составляет 136 108 руб., стоимость устранения дефектов, возникших в результате проведения работ застройщиком, составляет 6 709 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения указанного договора, с целью прикрыть обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении договора подряда от 15 марта 2017 года ООО «СтройМаркет» преследовал иные цели, чем выполнение договора подряда, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и его действия не были направлены на выполнение договора подряда, а желали прикрыть действия АО АПРИ «Флай Пленинг» по выполнению чистовой отделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что договор подряда заключен с ООО «СтройМаркет», а не с ОАО АПРИ «Флай Плениннг».

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора подряда № от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО «СтройМаркет» и Хрусталевой Е.А., Хрусталевым В.А., как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-№/№ от 15 марта 2017 года, заключенному между истцами и ООО АПРИ «Флай Плэнинг», не имеется. Требования в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «СтройМаркет» является взаимозависимым лицом по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» и генеральному подрядчику строительства, не подтверждено достаточными доказательствами, а потому не является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора подряда № от 15 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО «СтройМаркет» аналогичных договоров подряда с другими участниками долевого строительства по аналогичной цене (независимо от площади квартиры), а также указание в договоре подряда «формальной» цены, которая не отражает реальный объем и стоимость работ и едина для всех участников долевого строительства, формальное составление договора подряда без возникновения реальных подрядных отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства по договору были уплачены истцами, а подрядные работы были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем признание указанного условия ничтожным не требуется, а могут быть применены лишь последствия ничтожного условия, что и было реализовано истцами, которые предъявили требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по чистовой отделке возложена на застройщика согласно проектной документации, не влекут отмену решения суда.

Так, согласно пункту 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

Из представленной в материалы дела проектной документации (лист №7) следует, что отделка стен и перегородок, потолков жилых помещений (гостиные, спальни), санузлы, ванные комнаты, кухни, коридоры, прихожие – не предусматривается. Полы жилых помещений (гостиные, спальни), кухни, коридоры, прихожие, ванные, туалеты, санузлы типовых этажей – отделка не предусматривается. Застройщиком не производятся подготовительные работы под производство отделочных работ (т.1 л.д. 209-226).

Отказывая в удовлетворении требований к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался абз. 3 п. 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что данное условие является ничтожным, а требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков соответствуют ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе дополнению к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире истцов от 29 января 2020 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, стоимость устранении которых составляет 6 709 руб., обязанность по возмещению которых должна быть возложена на застройщика АО АПРИ «Флай Плениннг» в силу ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 15 марта 2017 года в размере 6 709 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2019 года по 04 июня 2020 года в сумме 15 967 руб. 42 коп. (6 709 х 1% х 238).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание положения приведенных норм, судебная коллегия полагает, что с ООО «СтройМаркет» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору подряда в размере в размере 136 108 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда п.4 определена цена выполнения работы в размере 22000 рублей, таким образом, размер неустойки за период с 11 октября 2019 года по 04 июня 2020 года составит 971 811 руб. 12 коп. (136 108 х 3% х 238), Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составит 22000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Так, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «СтройМаркет» в пользу Хрусталевой Е.А., Хрусталева В.А. в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» составляет 4 104,50 руб. ((6709 + 1000+500)/50%) и с ООО «СтройМаркет» – 78304 руб. (136108+ 22000+500)/50%), в пользу истцов в равных долях.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, ходатайство АО АПРИ «Флай Пленнинг» о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снижении его до 1000 рублей, принимая при этом во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиками.

Недостатки выполненных ответчиками работ подтверждены материалами дела и не оспорены им. Исковые требования Хрусталевой Е.А. и Хрусталева В.А. о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате заключения специалиста подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хрусталевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 644 руб. 17 коп. (35 000 х 6709/142 817), а с ООО «СтройМаркет» в пользу Хрусталевой Е.А. – в размере 33 355 руб. 83 коп. (35 000 х 136108/142 817).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия возможным взыскать в пользу истцов Хрусталевой Е.А., Хрусталева В.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 500 руб. с каждого ответчика.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика ООО «СтройМаркет» была направлена телеграмма на сумму 437 руб., а также оплачены услуги курьерской службы в адрес указанного ответчика в сумме 260 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 сентября 2019 года, квитанцией и кассовым чеком от 27 сентября 2019 года (т.1 л.д. 23, 102).

В связи с этим в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию только с ответчика ООО «СтройМаркет» в пользу истцов в равных долях. Основания для взыскания названных расходов с АО АПРИ «Флай Плэнинг» отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме 220 руб., поскольку данные расходы оплачены не истцами, а Слипченко Д.С.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 760 рублей, судебная коллегия считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцами была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 18 сентября 2019 года на Филатова А.Н., Решетникову А.М., Филатову А.А. сроком на три года. Указанная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истцов не только в суде, и исключительно по настоящему спору, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истцов в этой части не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 700 руб., с ООО «СтройМаркет» в размере 4 762 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора подряда и абзаца 3 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой Е. А., Хрусталева В. А. – без удовлетворения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 января 2020 года отменить, принять новое.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хрусталевой Е. А., Хрусталева В. А. в равных долях стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 15 марта 2017 года в размере 6 709 руб., неустойку за период с 11 октября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 1 000 руб., неустойку за период с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 6 709 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хрусталевой Е. А. расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 644 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу Хрусталевой Е. А., Хрусталева В. А. в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 136 108 руб., неустойку за период с 11 октября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 78304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 437 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 260 руб.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу Хрусталевой Е. А. расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 355 руб. 83 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «СтройМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 762 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>