Решение от 22.01.2020 по делу № 2-2/2020 от 05.10.2018

Дело № 2-2/2020 22 января 2020 года

78RS0008-01-2018-007705-56              Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Татьяны Михайловны к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

с участием представителей истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Т.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву С.Н., просила взыскать задолженность по договору займа от 15 августа 2012 года в размере 8 524 685 рублей, проценты в размере 4 458 828,01 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2012 года между Рожковой Т.М. и Лебедевым С.Н., заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 130 000 долларов США, что подтверждается выданной 15 августа 2012 года распиской. Срок возврата займа в расписке не установлен. В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Требование о возврате займа было направлено ответчику 09 августа 2018 года. Таким образом, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок 10 сентября 2018 года. Денежные средства в указанный срок не возвращены, следовательно, у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 долларов США. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно расчету истца, исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю на 02.10.2018, ответчик имеет задолженность по возврату: суммы займа в размере 8 524 685 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 828,01 рублей.

Представитель истца Зюзюкина Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчик Рытвинская Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 15 августа 2012 года Лебедев Сергей Николаевич взял в долг у Лесни Татьяны Михайловны 130 000 долларов США (л.д. 51).

Согласно переводу свидетельства о заключении брака, 29.10.1995 заключен брак между Лесни Джураем и Рожковой Татьяной (л.д. 17-20).

09 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ на него в материалы дела не представлен (л.д. 12,14).

Оценивая представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что данный документ свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, сумма займа передана заемщику, обязательство по возврату переданного займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно подлинности расписки от 15 августа 2012 года, ввиду чего ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 22 ноября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, исследуемая подпись от имени Лебедева С.Н., расположенная в расписке от 15 августа 2012 года (л.д. №51), вероятно, выполнена Лебедевым Сергеем Николаевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Исследуемый рукописный текст, начинающийся со слова «Расписка...» и закачивающийся цифрами «...15.08.2012», расположенный в расписке от 15.08.2012 (л.д. №51), выполнен Лебедевым Сергеем Николаевичем.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательство в опровержение подлинности долговой расписки Лебедева С.Н.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленной истцом в материалы дела расписки ответчиком не представлено, выводы судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждают.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив полученное заключение, суд исходит из того, что принадлежность подписи на договоре займа ответчиком не опровергнута, напротив, заключение подтверждает факт исполнения текста расписки и подписи самим Лебедевым С.Н. Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи Лебедеву С.Н. ответчиком представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.

Требования истца основано на расписке, написанной собственноручно Лебедевым С.Н., поскольку не доказано иное, доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере - 8 524 685 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, за период просрочки, с 16 августа 2012 года по 02 октября 2018 года, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 828,01 рублей.

Суд полагает данный расчет правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик контррасчета не представил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с 16 августа 2012 года по 02 октября 2018 года процентов за пользование суммой займа в размере 4 458 828,01 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд.

В ходе производства по делу была проведена экспертиза, оплата вопроса 1 возложена на ответчика, стоимость которой составила 8 000 рублей (л.д. 185). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика Лебедева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 524 685 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 458 828,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░