Решение от 22.04.2019 по делу № 33-4169/2019 от 28.03.2019

Судья- Головкова И.Н.

Дело № 33 – 4169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Сталагмит-Экскурс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кучерук Елену Анатольевну приказом директора ООО «Сталагмит-Экскурс» № ** от 23.10.2018 г.

Взыскать с ООО «Сталагмит-Экскурс» в пользу Кучерук Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда 3000 руб. (Три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований Кучерук Елене Анатольевне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы Кучерук Е.А, ее представителя Власова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучерук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сталагмит-Экскурс» об отмене приказа № ** от 23.10.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о выплате премии за октябрь 2018 года в размере 100% от оклада; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с октября 2012 года работает специалистом по туризму в ООО «Сталагмит-Экскурс». Приказом № ** от 23.10.2018 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно п.3.2 ПВР: использование корпоративного компьютера в рабочее время в личных целях; несоблюдение режима ограничения использования мобильных телефонов в рабочее время; несоблюдение корпоративной этики (использование контактов предприятия и служебной информации в личных целях); недобросовестное выполнение должностных обязанностей (прием заявок на транспортное обслуживание в устной форме). Считая данный приказ незаконным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Сталагмит-Экскурс». Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда в указанной части, ответчик указывает, что 16.10.2018 года Кучерук Е.А., осуществляя продажу транспортных услуг заказчику из г.Омска, не оформила необходимую документацию для заказа и бронирования услуги в письменном виде, что повлекло за собой ухудшение качества обслуживания заказа. Кучерук Е.А. был нарушен п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации, факты нарушений были обнаружены и изложены в служебной записке заместителя директора по туризму К1. Тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника были учтены. Далее приведены доводы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик полагает, что ухудшение состояния здоровья истца не связаны с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик согласен с решением суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые представлены в материалы дела, истец указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кучерук Е.А. и ее представителя Власова В.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец Кучерук Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сталагмит-Экскурс» по должности специалиста по туризму в Отделе туризма и экскурсий, что подтверждается приказом о переводе работника № ** от 29.09.2017 года.

Приказом директора ООО «Сталагмит-Экскурс» № 131 от 23.10.2018 года Кучерук Е.А. за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сталагмит-Экскурс»: использование корпоративного компьютера в рабочее время в личных целях; несоблюдение режима ограничения использования мобильных телефонов в рабочее время; несоблюдение корпоративной этики (использование контактов предприятия и служебной информации в личных целях); недобросовестное выполнение должностных обязанностей (прием заявок на транспортное обслуживание в устной форме, что повлекло за собой ухудшение качества обслуживания клиентов).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя директора по туризму Коротковой Е.В., а также объяснительная записка Кучерук Е.А.

В соответствии с главой 3 должностной инструкции менеджера по туристским услугам, утвержденной директором ООО «Сталагмит-Экскурс», на истца возложены обязанности: осуществлять работу по продаже и продвижению туристских продуктов на рынке туристских услуг; разрабатывать и проводить мероприятия по продвижению туристских продуктов (рекламные кампании, презентации, выставки и пр.); осуществлять работу по поиску клиентов на покупку турпродуктов, в том числе через Интернет, по почте, по телефону и пр.; консультировать клиентов по всем вопросам и др. (л.д. 74-76).

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 23.10.2018 № 131 о привлечении Кучерук Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Кучерук Е.А. применительно к рассматриваемой ситуации не нашел своего подтверждения. Кроме того, от работника в силу требований ст.193 ТК РФ не были запрошены объяснения, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, с докладной запиской заместителя директора по туризму К1. истца Кучерук Е.А. не знакомили, объяснение с работника в нарушение ст.193 ТК РФ не отбиралось, объяснительная записка работника, как основание для издания приказа указана безосновательно и фактически в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Кучерук Е.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказ является незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается, что использование корпоративного компьютера в рабочее время в личных целях, не соблюдение режима ограничения использования мобильных телефонов в рабочее время, использование контактов предприятия и служебной информации в личных целях не доказано, равно, как и не доказано недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей в виде оформления приема заявок на транспортное обслуживание. Служебная проверка по докладной записке работодателем не проводилась, менеджер ОТИЭ Н. никем не опрашивалась, доказательств причинения ущерба организации в связи с размещением ее рекламы в социальной сети и консультация клиента по телефону ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств, связанных со спорной ситуацией направлены на необходимость переоценки всех установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, по существу представляют собой собственную интерпретацию спорной ситуации.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, представляют собой субъективное мнение автора жалобы относительно оформления Кучерук Е.А. 16.10.2018 года заказа из г.Омска, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, не нашли своего подтверждения и доводы работодателя о несоблюдении истцом режима ограничения использования мобильных телефонов в рабочее время.

В силу ст.21 абз.1 ч.1 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: