Решение по делу № 12-67/2014 от 29.09.2014

Дело 12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Карповой М.М.,

с участием представителя Кокоулиной Р.В. (действующей по доверенности в интересах Кокоулина Н.В.),

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу Кокоулиной Р.В. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кокоулина Н.В., по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Кокоулина Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, Кокоулина Р.В. в интересах Кокоулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что:

1. Выводы суда о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 на законных основаниях предложил Кокоулину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения являются необоснованными и несостоятельными, что подтверждается материалами дела;

2. Выводы судьи о том, что поведение Кокоулина не соответствует обстановке очевидно, поскольку он был взволнован, узнав, что его обвиняют в совершении ДТП и оставлении места ДТП. Судьёй не было установлено, какие действия или эмоции со стороны Кокоулина послужили для установления признака «поведение не соответствующее обстановке». Инспектор ФИО2 не смог ответить, в чём выразилось поведение, не соответствующее обстановке;

3. Судьёй не была дана оценка факту нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудника ГИБДД ФИО8, который был инициатором процедуры освидетельствования. Кроме того в качестве понятого был приглашен водитель автомобиля «<...>», который совершил наезд на снежный бруствер и опрокинулся. При этом освидетельствование водителя «<...>» не проводилось. В данном случае водитель «<...>» является заинтересованным лицом и не должен был привлекаться в качестве понятого;

4. После написания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ФИО2 предложил ФИО8 сопроводить Кокоулина в наркологический диспансер <адрес>. При этом, как показалось Кокоулину, ФИО2 отдал ФИО8 протокол о направлении и своё служебное удостоверение, что говорит о халатном отношении со стороны сотрудников ГИБДД к своим служебным обязанностям;

5. По завершению медицинского освидетельствования ФИО8 доставил Кокоулина в отделение ГИБДД <адрес> около 18 часов. То есть с момента остановки Кокоулина сотрудниками ГИБДД, прошло 7 часов. Данный факт длительного задержания не нашёл отражения в протоколе. Также в протоколе не указано, что к Кокоулину применялось доставление, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указано время доставления. Все это время он находился с сотрудниками ГИБДД, не имея возможности принять пищу и воду, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Столь длительное пребывание в указанной обстановке нанесло ему нравственные страдания;

6. Непосредственно после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение об установлении опьянения или об его отсутствии, врачом не выносится, поэтому говорить о выявлении административного правонарушения не представляется возможным и протокол об административном правонарушении составляться не должен. Должны были вынести определение о производстве административного расследования, однако оно не выносилось, чем был нарушен порядок процессуального производства при рассмотрении административного дела со стороны сотрудников ГИБДД;

7. <дата> Кокоулин был вызван в отделение ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам акта, что у него установлено состояние опьянения, в анализе мочи были обнаружены кофеин и никотин. Также в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем, то есть протокол составлен единолично инспектором Курловичем, компетентность и квалификация которого вызывает сомнение. Кокоулин попросил копию акта МОСО, но ему сказали, что копию он может взять в наркологическом диспансере. <дата> Кокоулин поехал в наркологический диспансер и получил копию акта освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах ХТИ;

8. В постановлении мирового судьи ФИО9. при исследовании письменных доказательств не упомянуто ряд документов, кроме перечисленных:

8.1 Так, врачом ФИО7 была представлена копия сертификата о присвоении ей специальности психиатра – нарколога. Данный сертификат действителен до <дата> года;

8.2 Также в материалах дела присутствует ответ кандидата медицинских наук ФИО3 о том, что указанные в справке ХХХ ХХХ вещества кофеин и никотин не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Поэтому состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования установлено незаконно;

8.3 Также к материалам дела были приобщены: запрос в ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» от <дата> о предоставлении информации по выполнению процедуры освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством; ответ на запрос, что вышеуказанное учреждение проводит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Поэтому можно было процедуру освидетельствования провести в ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ». Из вышеуказанного следует, что объяснения представителя, доказательные сведения, приобщённые к материалам дела, подтверждающие невиновность Кокоулина Н.В. и незаконность действия сотрудников ГИБДД, врача ФИО7 мировым судьёй не были всесторонне изучены и не были приняты судом во внимание;

8.4 Кокоулиной для приобщения были предоставлены копии рапортов ФИО2, ФИО4 По результатам проверки ФИО4 было установлено отсутствие события какого - либо преступления, а также состав административного правонарушения;

9. В действиях врача ФИО5 также допущены нарушения закона, а именно согласно п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнению учётной формы «…Все пункты акта заполняются без каких - либо сокращений и подчёркиваний, разборчиво», о чём нельзя сказать по находящемуся в материалах дела акту МОСО;

9.2 В нарушение Инструкции, в графе «заключение» Акта МОСО, врачом ФИО5, которая проводила освидетельствование, не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. По предоставленным врачом ФИО7 сведениям, сертификат о присвоении ей специальности психиатра - нарколога действителен до <дата> года. Таким образом, возникает сомнение в наличии у данного врача разрешения на проведение медицинского освидетельствования;

9.3 Клинические признаки, зафиксированные в «Акте ХХХ» не относятся к признакам алкогольного либо наркотического опьянения. В связи с тем, что обнаруженные в моче вещества кофеин и никотин не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, их наличие не может являться основанием для установления состояния опьянения… объективными клиническими и лабораторными исследованиями состояние опьянения не подтверждено. Исходя из вышеизложенного, неясно, каким образом на должности врача психиатра - нарколога может исполнять служебные обязанности человек абсолютно некомпетентный в области медицины, не знающий инструкций и законов РФ;

9.4 Кроме того, согласно п.19 Инструкции копия справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Врачом ФИО5 указанная справка Кокоулину не выдавалась.

Кроме того, Кокоулиной была обнаружена в материалах дела справка из наркологического диспансера, выданная Кокоулину Никите Владимировичу, в которой указано, что обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Данная справка незаконна, поскольку отчество Кокоулина - Вадимович, а не Владимирович, как указано в справке. Более того, подпись врача ФИО5 на данной справке существенно отличается от подписи врача Калимовой в акте ХХХ. Из-за отсутствия данной справки, Кокоулин не смог сдать в другом медицинском учреждении анализ мочи на содержание наркотических средств.

Как выяснилось впоследствии, врач ФИО5 <дата> выдала сотруднику ГИБДД ФИО8 справку о том, что по результатам освидетельствования у Кокоулина обнаружены клинические признаки опьянения. В свою очередь сотрудник ГИБДД ФИО8, получив данную справку, не сообщил Кокоулину о том, что в данной справке содержаться сведения, касающиеся его;

10. Также при отборе образца мочи для ХТИ, пластмассовая банка, в которую моча отбиралась, не была накрыта пломбой и не опечатана. Предварительное исследование мочи не проводилось. Отбор биологического объекта должен производиться в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Кокоулин вообще не видел, как упаковывался флакон с его биологической средой (мочой). Он передал баночку с мочой медицинской сестре, которая находилась в кабинете, и поставил свою подпись только в журнале, чем подтвердил факт сдачи анализа мочи. На этикетках образцов биологического объекта (мочи) он не подписывался, как предусмотрено приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40;

11. Кроме того справка о результатах химико - токсикологических исследований ХХХ, выданная зав. КДЛ ФИО1, заполнена не по инструкции и содержит не полные данные, а именно: в справке отсутствует массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения;

12. В судебном заседании представителем Кокоулина Н.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей инспектора ИДПС СВ ОР МВД по РК ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО8, врача ФИО7 Однако, попыток вызвать их в суд не предпринималось, мотивированное решение о причинах, по которым судья счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, постановление не содержит;

13. Спустя 3 месяца после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Кокоулина Н.В. <дата> судья ФИО9 вынесла определение о проведении экспертизы. На судебном заседании <дата> судья ФИО9 отклонила ходатайство Кокоулина Н.В. о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (прошло 135 дней). И в тот же день было вынесено в отношении Кокоулина постановление о прекращении производства по делу за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С выводами судьи, относительно законности действий сотрудника ГИБДД ФИО2 по привлечению Кокоулина Н.В. к административной ответственности, Кокоулина не согласна, так как судья ФИО9 умышленно упустила в постановлении множественные существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД инспекторами ФИО2 и ФИО8, а также медицинскими работниками при оформлении всех без исключения материалов дела. В результате вышеперечисленных незаконных действий Кокоулину Н.В. был причинен психологический дискомфорт и физические страдания, нанесён вред деловой репутации и унижено его человеческое достоинство. В связи с вышеизложенным Кокоулина Р.В. считает действия инспекторов ФИО2 и ФИО8, врача ФИО7 незаконными, не обоснованными, нарушающими права Кокоулина Н.В. Действия мирового судьи ФИО9 противоречат принципам справедливого разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом и унижают человеческое достоинство. Кокоулина Р.В. просит изменить постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка ХХХ от <дата> года.

В судебном заседании Кокоулина Р.В. полностью поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. В целом с решением мирового судьи о прекращении административного дела в отношении Кокоулина Н.В. за отсутствием события административного правонарушения она согласна.

ФИО2 суду заявил, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Кокоулина Н.В. составленный им считает законным, с решением мирового судьи по делу согласен, а с жалобой Кокоулиной, - не согласен.

Фактически пункты 1, 2, 4-7, 9-11 жалобы Кокоулиной Р.В. содержат жалобы на действия (бездействия) сотрудников ГИБДД, врачей и экспертов, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства либо обжалованы вышестоящим должностным лицам или прокурору. Рассмотрению в порядке административного производства на решение мирового судьи эти требования не могут, в связи с чем, они подлежат оставлению без внимания и принятия по ним какого-либо процессуального решения.

Таким образом, в п. 3 своей жалобы Кокоулина Р.В. полагает, что судья не дала оценку процедуре проведения освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД ФИО8. В п. 8 жалобы Кокоулина считает, что судья в постановлении о прекращении производства по делу перечислила не все документы. В п. 12 Кокоулина считает, не вызвав в суд сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО8, а также врача ФИО5, тем самым, нарушила п. 4 ч. 1 ст. 29.7, 25.6 КоАП РФ. В п. 13 Кокоулина не согласна с тем, что судья не удовлетворила ходатайство Кокоулина, не прекратив дело за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав Кокоулину Р.В., ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По материалам административного дела судом установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 был составлен протокол <дата> о том, что <дата> в 10.50 часов на <адрес>, Кокоулин Н.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ХХХ с государственным регистрационным номерным знаком ХХХ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения Кокоулин категорически отрицал.

В соответствии с п. п. 129,130 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - «основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

После составления инспектором ГИБДД ФИО6 протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, было проведено инспектором ГИБДД ФИО2 освидетельствование техническим средством <...> с заводским номером ХХХ, которым состояние алкогольного опьянения у Кокоулина не было установлено. Однако, учитывая, что его поведение не соответствовало обстановке, ФИО2 принял решение о направлении Кокоулина на освидетельствование в Коми республиканский наркологический диспансер, о чём был составлен протокол <адрес> от <дата> года.

Таким образом, в целях объективного рассмотрения дела Кокоулин был доставлен в Коми Республиканский наркологический диспансер. При этом неправомерность действий сотрудников ГИБДД ничем не обоснована и не доказана.

На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ХХХ от <дата> года, которым было вынесено заключение об установлении у Кокоулина состояния опьянения, инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кокоулина Н.В.

Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13). В этой связи доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений пунктов 136 и 138 Административного регламента части 1 статьи 27.12 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право «доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку в последующем судьёй была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой не было подтверждено установленное ранее состояние опьянения у Кокоулина при управлении автомашиной, поэтому мировым судьёй законно и обосновано было принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Что собственно и не оспаривается Кокоулиной Р.В.

При принятии по делу окончательного решения, в случае выявления нарушений административного законодательства, судья вправе вынести определение, обратив внимание должностных лиц на допущенные нарушения. По делу указанное определение не вынесено, поскольку нет события административного правонарушения, что является правом суда, и этот момент не обжалуется.

При принятии решения о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, принимая за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, судья обосновано пришла к выводу о нецелесообразности опроса свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО8, а также врача ФИО5.

Мировым судьёй было законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Кокоулина Н.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4,5 КОАП РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Кокоулиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвердился, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокоулина в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокоулина Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Кокоулиной Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бабик