Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2015 ~ М-5461/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6043/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жуковой Л. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Банк обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с кредитным лимитом, установленным банком на основании анкеты заемщика, с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила банковскую карту и активировала её.. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец в <данные изъяты> <данные изъяты> направил ответчику уведомление/требование о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и штрафные проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

Представитель Банка в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Жукова Л.П. в суд не явилась, о дне заседания извещена. Представитель ответчика иск не признал. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>; считает неправомерным взыскание банком комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, полагает, что неустойка в <данные изъяты> за пропуск оплаты обязательного платежа является завышенной; также указал, что плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> тарифами не предусмотрена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жукова Л.П., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредитной карты; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты Жуковой Л.П. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Жукова Л.П. совершила действия по активации карты, и как указано выше, до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Жуковой Л.П. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ответчик воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором (не внесение суммы обязательного минимального платежа).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом в расчет включена сумма <данные изъяты>. – плата за пропуск минимального платежа (л.д.<данные изъяты>). В тоже время, согласно Тарифному плану (л.д.<данные изъяты>) плата за повторный пропуск минимального платежа составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Соответственно, взысканию подлежит долг в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств суд считает несостоятельными. Взимание таких комиссий предусмотрено Тарифным планом, с которым ответчица была ознакомлена и согласилась (л.д.<данные изъяты>).

Обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования банка по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика, не оспаривая правильность расчета, в тоже время заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты>, рассчитав неустойку по правилам ст.395 ГК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,98,233-237 Гражданского руководствуясь ст.194,197,198,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Жуковой Л. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Л. П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.