Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2019 (2-16248/2018;) ~ М-12859/2018 от 19.12.2018

Гр.дело №2-4530/2019, 24RS0048-01-2018-016076-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ООО «Универсал» Петровой В.К., действующей на основании доверенности от 22.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал» к Анкудинову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Анкудинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 693 300 рублей за строительно-монтажные работы, никакие строительно-монтажные работы ответчиком выполнены не были, какой-либо договор на строительство не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 693 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 171,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсал» Петрова В.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анкудинов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Универсал» перевело получателю ИП Анкудинову Д.С. на счет № денежные средства в сумме 395 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» перевело получателю ИП Анкудинову Д.С. на счет № денежные средства в сумме 298 300 рублей с назначением платежа: оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Универсал» №, открытому в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в пользу ИП Анкудинова Д.С. было перечислено 395 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 298 300 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Анкудинов Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения ст.56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком Анкудиновым Д.С. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность получения от ООО «Универсал» денежных средств в размере 693 300 рублей (395 000 + 298 300).

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ООО «Универсал» ответчику Анкудинову Д.С. по незаключенному договору, денежные средства в сумме 693 300 рублей Анкудинов Д.С. оставил в своем распоряжении без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Учитывая, что ответчик получив денежные средства без каких-либо законных оснований в разумный семидневный срок их не возвратил и неправомерно удерживает, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 395000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 298300 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 171,38 рублей, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 664,71 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Универсал» к Анкудинову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова Дениса Сергеевича в пользу ООО «Универсал» денежные средства в сумме 693 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 171,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 10 664,71 рублей, а всего 757 136,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:         Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.