Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1097/2013 от 20.05.2013

Дело № 22-1097/2013

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Маркова В.А., Рогачева А.В.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 г., по которому

Куликов Алексей Валерьевич, <...>, судимый:

11.02.2010 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 14.10.2011 условно-досрочно на 11 месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух серег) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения кольца) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Куликову А.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Куликову А.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куликову А.В. исчислен со дня постановления приговора – с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Куликова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Суровцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куликов А.В. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении пары серег, изготовленных из золотосодержащего сплава 585 пробы, с тремя прозрачными вставками, относящимися к фианитам, принадлежащих ФИО6, совершенной с причинением последней значительного материального ущерба на сумму <...> – <дата>;

- в краже, то есть тайном хищении кольца, изготовленного из золотосодержащего сплава 585 пробы, с прозрачными вставками, относящимися к фианитам, принадлежащего ФИО6, совершенной с причинением последней значительного материального ущерба на сумму <...> – <дата>

Преступления совершены в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Куликов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. просит применить ст.28, 62, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, мотивируя тем, что он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; он не желал причинять вред потерпевшей; не согласен с назначением местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова А.В. государственный обвинитель Кутаков А.С. указывает, что осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Куликов А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора согласиться нельзя.

При назначении наказания Куликову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Куликова А.В.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем доводы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть признаны состоятельными.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Куликову А.В. назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Куликова А.В. имеется рецидив преступления и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод Куликова А.В. о применении к нему положений ст.28 УК РФ не основан на материалах дела.

Назначенное Куликову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 г. в отношении Куликова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи