Решение по делу № 33-5019/2019 от 15.02.2019

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33 – 5019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Стукову Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Кащук И.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Стукова Н.В. и его представителя Опанасик Н.Е., напротив согласных с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

ООО «АвторемонтКар» обратился в вышеупомянутый суд с иском к Стукову Н.В. о взыскании ущерба в размере 95400 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 10000 рублей, расходов на копировальные услуги – 1260 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3308 рублей, почтовых расходов – 55 рублей 50 копеек. В обосновании требований указал, что 11.04.2018 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,47 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», г.н. №, принадлежащего Ахкямовой О.С. и автомобилем «Киа Спортейдж», г.н. №, под управлением Стукова Н.В. В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Стуков Н.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахован ООО СО «Верна». 13.04.2018 между Ахкямовой О.С. и ООО «АвторемонтКар» заключен договор цессии, в соответствии с которым Ахкямова О.С. передала ООО «АвторемонтКар» все права по данному ДТП. 16.04.2018 истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 139 100 рублей, сумма которого определена соглашением сторон. Истцом был произведен осмотр ТС ИП ( / / )8, согласно экспертному заключению №49/18Э от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 200 рублей, с учетом износа - 152 800 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить разницу на восстановительный ремонт между общей суммой полученного возмещения и размером ущерба без учёта износа.

Вышеназванным решением исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 307 рублей 56 копеек.

С таким решением не согласился истец ООО «АвторемонтКар» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Настаивает на том, что имеет право на взыскание ущерба в полном объеме без учета износа. Кроме того, считает, что должны быть удовлетворены расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стуков Н.В., напротив, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица Ахкямова О.С., ООО СО «Верна» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, третье лицо Ахкямова О.С., путем направления извещения 22.02.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.02.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Стукову Н.В. не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 1, 10, 382, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а поданная ООО «АвторемонтКар» апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из обстоятельств дела следует, что 11.04.2018 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,47 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», принадлежащего Ахкямовой О.С. и автомобилем «Киа Спортейдж», под управлением Стукова Н.В. В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4» причинены механические повреждения.

Вина водителя Стукова Н.В., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Риск гражданской ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахован ООО СО «Верна», а причинителя вреда Стукова Н.В. в АО «АльфаСтрахование».

13.04.2018 между Ахкямовой О.С. и ООО «АвторемонтКар» заключен договор уступки прав требования (цессии) к Стукову Н.В., связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно условиям договора цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля «Ситроен С4» своими силами и за свой счет.

16.04.2018 истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 139 100 рублей, сумма которого определена соглашением сторон от 26.04.2018.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )8 №49/18Э от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 200 рублей, с учётом износа - 152 800 рублей.

Истец претендует на взыскание понесённых им на восстановление автомобиля «Ситроен С4» фактических затрат в размере 120778 рублей, которая складывается из общей суммы фактических затрат по заказу-наряду №1/11 от 27.04 по 11.05.2018 в размере 225878 рублей – 139100 рублей (страховое возмещение, выплаченное по соглашению от 26.04.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Совершенно верно судом первой инстанции отмечено, что заключенный договор цессии, предусматривающий выполнение работы цессионарием (ООО «АвторемонтКар») по ремонту автомобиля фактически сделал невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причинённого вреда в натуре), предусмотренной п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены обратиться в страховую организацию для получения направления на СТОА, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами.

В данном случае иное определение в соглашение ООО СО «Верна» и ООО «АвторемонтКар» об определение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не даёт истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы с учётом износа транспортного средства и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства с заменой новых деталей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не представлено достоверных, объективным и достаточных доказательств, позволяющих признать истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба.

Доводы истца о том, что им понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ, актом приема-сдачи выполненных работ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения истцом данных расходов, а именно чеков, квитанции об оплате, стороной истца не представлено. К тому же, как было уже отмечено выше, осуществление истцом самостоятельного ремонта совершено недобросовестно в обход закона.

При таком положение дела иного решения, кроме как отказа истцу в удовлетворение его требований быть по делу не могло.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская