Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 (2-12932/2015;) ~ М-12008/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1830/2016

В окончательном виде решение изготовлено 18 марта 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Фоминых В. А., Ереминой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Фоминых В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты> за плату из расчета <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица, в связи с этим между банком и ответчиком Ереминой И.Н. <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Лёвкина Е.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты>, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Представитель ответчика Ереминой И.Н. – Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> года, не оспаривая факт заключения между Ереминой И.Н. и истцом <данные изъяты> договора поручительства <данные изъяты>, а также наличие и размер задолженности по кредитному договору, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком Фоминых В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты> <данные изъяты> за плату из расчета <данные изъяты> годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Еремина И.Н. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <данные изъяты>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора <данные изъяты>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1, 4.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика Ереминой И.Н. в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в общей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика истцом <данные изъяты> направлялось уведомление с предложением расторгнуть договор, возвратить сумму долга. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от заемщика и поручителя не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░