Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-5253/2019;) ~ М-4476/2019 от 04.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «Созвездие Премиум», ФИО2, ФИО3, и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит:

1) признать недействительным договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительным заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ;

3) применить последствия недействительности договоров, возвратив стороны в первоначальное положение, вернув ответчику ДПК «Созвездие Премиум» права и обязанности по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:260, площадью 357975 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является членом ДПК «Созвездие Премиум». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ДПК «Созвездие Премиум» был заключен договор № ****** передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:260. Полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ.

Уставом ДПК «Созвездие Премиум» не предусмотрена такая цель деятельности как извлечение прибыли, однако, при заключении вышеуказанного договора ответчик руководствовался именно данным мотивом. Кроме того, стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору составила 303383 рубля 00 копеек, то есть права и обязанности были переданы по явно невыгодной для ДПК «Созвездие Премиум» цене, приобретшего ранее эти права по цене 45000000 рублей на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка заключена в противоречие уставной деятельности ответчика ДПК «Созвездие Премиум» и в ущерб его интересам. Сделка совершена председателем Правления ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5 Вместе с тем, к компетенции Правления кооператива отнесено распоряжение материальными и нематериальным активами Кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. Указанная сделка не была впоследствии одобрена общим собранием членов Кооператива. Кроме того, сделки председатель Правления Кооператива должен заключать на основании решения Правления, однако, относительно спорной сделки такое решение Правление ДПК «Созвездие Премиум не принимало. Таким образом, должного одобрения оспариваемая сделка не получила.

Истец считает, что ответчик ФИО2 и председатель Правления ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5 действовали согласовано, поскольку они являются соучредителями различных дачных потребительских кооперативов, следовательно, ФИО2 не мог при

подписании договора не знать о том, что ФИО5 действует с превышением своих полномочий. Заключив договор, ФИО2, таким образом, злоупотребил своим правом. Поскольку сделка может быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и в настоящее время не истек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, по изложенным в тексте искового заявления доводам, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал в ДПК «Созвездие Премиум» заявление с просьбой предоставить ему информацию об утвержденной градостроительной документации на земельный участок, его градостроительный план, технические условия его подключения к инженерным сетям, копии правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Кроме того, он просил сообщить о возможности выделить ему в натуре часть данного земельного участка. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. В противном случае просит срок исковой давности восстановить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано первоначально, и оно было возращено, после чего он обратился в Арбитражный суд. Иск был оставлен без движения. Ему снова пришлось подавать исковое заявление в Октябрьский районный суд.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Срок для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском в сентябре 2019 года. Даже если предположить, что истец узнал об указанной сделке позже, то это должно было произойти не позднее июня 2018 года, так как в силу положений Устава ДПК «Созвездие Премиум» годовое общее собрание членов Кооператива созывается не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Не проведение такого собрания не освобождает истца от обязанности получаться введения о деятельности Кооператива и совершенных им сделках, поскольку, будучи членом данного сообщества, он вправе потребовать проведения общего собрания. Однако истец этого не сделал. Кроме того, права истца никоим образом не нарушены совершением указанной сделки. При заключении сделки ФИО2 исходил и должен был исходить из того, что председатель Правления ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5 не выходит за пределы своих полномочий, установленных уставом ДПК. Доказательств убыточности для ДКП указанной сделки истец также не представил. Напротив, она была выгода сообществу, поскольку спорный земельный участок имеет разрешенное использование – размещение многоэтажной застройки, однако, возможности использования спорного земельного участка ограничены, по прямому назначению он использован быть не может. Поэтому расходы на его содержания как раз и причиняли убытки ДПК «Созвездие Премиум». Просит в удовлетворении иска оказать.

Представитель ответчика ДПК «Созвездие Премиум» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что никаких дружески отношений между ФИО2 и председателем Правления ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5 никогда не было. Сделка заключена в интересах ДПК «Созвездие Премиум» с целью снятия с юридического лица финансово убыточного бремени, за нахождение в распоряжении земельного участка, который не может быть использован по его прямому назначению. Оснований полагать, что указанная сделка нарушила чьи-либо права, не имеется, до настоящего времени ни у кого из членов ДПК «Созвездие Премиум» не было никаких претензий по факту ее совершения. Будучи членом ДПК «Созвездие Премиум» с 2015 года, ФИО1 ни разу не обращался с просьбами о выделении ему части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:260. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование – размещение многоэтажной застройки.

Кроме того, он имеет обременение (сервитут) в связи с нахождением его в санитарно-защитной зоне по причине нахождения в непосредственной близости земельного участка регионального информационно-селекционного центра ОАО «Уралплемцентр».

Поэтому возможности использования спорного земельного участка ограничены, по прямому назначению он использован быть не может. При таких обстоятельствах внесение арендных платежей за указанный земельный участок влекло необоснованное расходование средств Кооператива, поэтому отчуждение прав аренды на него являлось, законным, обоснованным и необходимым в интересах членов ДПК.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как следует из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов ДПК «Созвездие Премиум» и не оспаривается ответчиками, истец ФИО1 является членом ДПК «Созвездие Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-46), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:260 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ собственник передал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:260 арендатору ЖСК «Звезда». Впоследствии права и обязанности арендатора по данному договору неоднократно передавались (уступались) иным лицам, в том числе, на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДПК «Созвездие Премиум» встал на сторону арендатора указанного земельного участка (том 1 л.д. 189).

Согласно договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ДПК «Созвездие Премиум» и ответчиком ФИО2, последнему переданы права и обязанности арендатора указанного земельного участка (том 1 л.д. 192). В свою очередь, ответчик ФИО2 передал права и обязанности арендатора указанного земельного участка ответчику ФИО3, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Истец оспаривает обе эти сделки, ссылаясь на ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, стороной истца не представлено. Таким образом, по данному основанию сделки не могут быть признаны ничтожными. Данные сделки являются оспоримыми.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно положениям Устава ДПК «Созвездие Премиум», целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей граждан, связанных с реализацией прав на получение дачных, огородных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, возведение на них жилых строений, жилых домов, хозяйственных строений и сооружений на данных земельных участках, на удовлетворение потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья, а также на удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав (п. 2.1).

На момент совершения ДПК «Созвездие Премиум» и ФИО2 оспариваемой сделки действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утративший силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 22 указанного Закона, распоряжение материальными и нематериальными активами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, относится к компетенции Правления.

Данное положение закреплено и уставом ДПК «Созвездие Премиум» (п. 7.14). Кроме того, согласно п.п. 14 п. 7.3 Устава, общее собрание ДПК компетентно утверждать сделки, совершённые Председателем или Правлением Кооператива с превышением своих полномочий.

Совокупный анализ вышеуказанных положений Закона и положений устава ДПК «Созвездие Премиум» позволяет суду сделать вывод о том, что решение о передаче прав и обязанностей ДПК «Созвездие Премиум» по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть принято Правлением Кооператива. Поскольку такое решение Правлением не принималось, председатель ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5 заключил оспариваемую сделку, превысив свои полномочия. Впоследствии данная сделка общим собранием членов ДПК «Созвездие Премиум» одобрена не была.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДПК «Созвездие Премиум», ФИО5 является председателем Правления и вправе без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2, будучи второй стороной сделки, знал или должен был знать о таком ограничении полномочий ФИО5, либо о том, что сделка надлежащим образом не одобрена, истец суду не представил.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО5 ранее являлись соучредителями ДОПК «Новое созвездие», сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 знал или должен был знать о неправомерных действиях ФИО5, не получившего одобрения сделки от общего собрания Кооператива, о несоответствии сделки уставным целям, а также о том, что соответствующие ограничения закреплены уставом Кооператива.

Таким образом, по данным основаниям оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд полагает, что истец ФИО1 не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку он не представляет интересы сообщества, являющегося стороной сделки, а кроме того, оспаривает сделку, исходя из своего личного интереса, а не интереса ДПК «Созвездие Премиум».

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, то необходимо применять срок исковой давности, составляющий один год.

Действительно, как верно пояснил представитель ответчиков, в соответствии с уставом ДПК «Созвездие Премиум», годовое общее собрание членов Кооператива созывается не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то указанное собрание должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 мог бы узнать о совершении такой сделки. Таким образом, обратиться в суд с иском он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках годичного срока, однако, исковое заявление было возвращено судом. После чего он подал иск ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом к своему производству.

Вместе с тем, такое собрание в ДПК «Созвездие Премиум» не проводилось, а значит, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог не узнать о совершенной ответчиками сделке.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подал в ДПК «Созвездие Премиум» с просьбой предоставить ему информацию об утвержденной градостроительной документации на земельный участок, его градостроительный план, технические условия его подключения к инженерным сетям, копии правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Кроме того, он просил сообщить о возможности выделить ему в натуре часть данного земельного участка (т.1, л.д. 95).

Подлинник заявления ни кем из сторон суду не предоставлен, истец и ответчик ДПК «Созвездие Премиум» ссылаются на отсутствие у них оригинала.

Как следует из представленной суду копии заявления, последнее было получено представителем ДПК «Созвездие Премиум» ФИО8, о чем свидетельствует отметка в нижней части заявления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что истец ранее, а не ДД.ММ.ГГГГ, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика суду не представлено, доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 в этой части сводятся к предположениям, которые не могут быть положены судом в основу решения.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности им не пропущен.

Тем не менее, оснований признания договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания последующей сделки по передаче прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка, а именно, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора, недействительной, а также применения последствий недействительности сделок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.