Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 ~ М-240/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием истца     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Центр защиты прав потребителей» <адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит расторгнуть договор подряда на изготовление ПВХ-окон между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за изготовление ПВХ-окон (с учетом процентов за пользование кредитом и комиссионных сборов) в размере 40122руб.97коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 37300рублей, сумму за оказание юридических услуг АНО «ЦЗПП» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка претензий и искового заявления) в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% штрафа просит перечислить на расчетный счет АНО «Центр защиты прав потребителей», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, экземпляр которого ФИО1 передан не был. Оплата работ по договору была произведена за счет средств потребительского кредита по договору с ПАО «Лето Банк» №. Предоставленный кредит в сумме 37300руб. в настоящее время полностью погашен. Срок выполнения работ по договору – 45 рабочих дней с момента оплаты, т.е. фактически договор должен быть исполнен – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор не исполнен, оконные конструкции не изготовлены и не доставлены по адресу проживания ФИО1. Просрочка исполнения договора на дату подачи иска составляет 160 дней. На неоднократные устные обращения, ответа на вопрос о причинах нарушения сроков и дате фактического исполнения договора не представлено. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. также осталась без ответа. Заключение договора с ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по предложенной ответчиком типовой форме. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 не был предоставлен её экземпляр договора, в подтверждение доводов о сроках исполнения работ в суд представлен аналогичный экземпляр типового договора, заключенного ООО «<данные изъяты>» с другим лицом, также обратившимся в АНО «ЦЗПП» по вопросу нарушения его прав. В связи с нарушением ответчиком прав, потребитель постоянно испытывает сильное психологическое напряжение. Невозможность в течение длительного времени добиться исполнения договора подряда, вынужденные временные траты и необходимость общения с представителями ООО «<данные изъяты>» в целях защиты своих законных прав вызывают сильный нервный стресс. Своими действиями ответчик наносит потребителю сильные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

    В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель АНО «Центр защиты прав потребителей», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд с учетом отсутствия возражений от других участников процесса, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по всем имеющимся адресам, в т.ч. месту регистрации ООО, дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности своей неявки суд не уведомил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений от других участников процесса, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.422).

Одновременно положениями ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом ФИО1 в подтверждение факта заключения договора подряда на изготовление ПВХ-окон с ООО «<данные изъяты>» представлены следующие доказательства: кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» по программе покупки в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» по распоряжению ФИО1 перечислило денежную сумму 37300руб.00коп. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за окна и оконные системы марки КВЕ STANDART в количестве 1 шт. (л.д.24-27,29). Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В связи с отсутствием у истца экземпляра договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на изготовление ПВХ-окон и невозможностью его получения в настоящее время у ответчика, истец в обоснование своих требований предоставил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» на изготовление ПВХ-конструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда, заключаемый ООО «<данные изъяты>» с потребителями является типовым договором и указанный в нем срок изготовления продукции, не превышающий 45 дней со дня поступления авансового платежа, распространяется и на обязательства, взятые на себя ООО «<данные изъяты>» по изготовлению оконных конструкций и перед ней.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес>. Основным видом деятельности ООО является: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, дополнительным – розничная торговля мебелью и товарами для дома (л.д.10-13).

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., принятого УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» не выполняет обязанности по установке пластиковых окон, из которого следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на МУП «<данные изъяты>» <адрес>, получила визитку ООО «<данные изъяты>» с предложением об установке пластиковых окон со скидкой 30%. Через несколько дней ФИО1 позвонили из ООО «<данные изъяты>» и поинтересовались, не надумала ли она вставлять пластиковые окна. ФИО1 согласилась. После чего по месту ее проживания приехал сотрудник ООО «<данные изъяты>» и произвел необходимые замеры, а также пояснил, что можно обратиться в ПАО «Лето-банк» и заключить кредитный договор на оплату услуг ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит в ПАО «Лето-банк» в сумме 37300 рублей для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» производит реализацию металлопластиковых конструкций, входных и межкомнатных дверей. Данную продукцию они заказывают на заводе «Окноритет», расположенном в <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что заказ на изготовление продукции на завод «Окноритет» ООО «<данные изъяты>» передает в том случае, когда оплата произведена наличными или после поступления из ПАО «Лето-банк» информации об одобрении кредита или рассрочки оплаты на оказание услуг ООО «<данные изъяты>». После чего срок исполнения заказа исчисляется в течении 45 рабочих дней. В настоящее время заказ ФИО1 находится на исполнении на заводе «Окноритет». Срок исполнения заказа ФИО1 в настоящее еще не истек. После изготовления металлопластиковых конструкций будет произведен их монтаж по месту проживания заказчика. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом как убытков, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора подряда по установлению пластиковых окон, возврате уплаченной денежной суммы, а также неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Данная претензия оставлена без ответа.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, основанные на Законе «О защите прав потребителей», который, соответственно, подлежит применению при разрешении спора. Исходя из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке пластиковых окон, поэтому, в силу п.п. 5 п. 1 ч. 1, ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты ответчиком потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие текста заключенного между сторонами договора и невозможностью определить сроки начала и окончания выполнения работ, суд, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11190руб., т.е. после истечения десятидневного срока предъявления истцом требования до предъявления иска в суд.

С учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы оплаты по договору подряда в размере 37300руб.00коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 11190руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, следовательно, с учетом вышеуказанного положения закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13372руб.50коп.((37300,00 + 11190,00+5000,0) : 2 = 26745 : 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, истица вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в подготовке исковых требований, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика за понесенные судебные расходы истицы, в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются ставки, установленные п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда – неимущественное требование). Госпошлина: 1654,7руб. + 300руб. = 1954руб.70коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. подряда на изготовление и поставку пластиковых окон, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в пользу ФИО1 оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37300руб.00коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 11190руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а также штраф за уклонение от выполнения требований потребителя в сумме 13372руб.50коп., в общей сумме 69862 руб.50коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» <адрес> штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13372руб.50коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме 1954руб.70коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2016г.