Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15080/2020 от 18.09.2020

Судья Гришина Е.М. Дело № 10-15080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                               21 сентября 2020 года

Московского городского суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

подсудимого Шмотьева К.Г.,

защитников-адвокатов Байчоровой Ф.И., Катейкина Ю.Н., Смоляковой Н.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Соколовой С.С., защитника адвоката Катейкина Ю.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей по 13 ноября 2020 года включительно, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

Соколовой Светланы Сергеевны, *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Шмотьева Константина Геннадьевича, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Попова Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., мнение подсудимого Шмотьева К.Г. и адвокатов Катейкина Ю.Н., Байчоровой Ф.И., Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении подсудимых Соколовой Светланы Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Попова Романа Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шмотьева Константина Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 августа 2020 года суд в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимых Соколовой С.С., Попова Р.В. и Шмотьева К.Г. на 3 месяца по 13 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Соколова С.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивы и основания судебного акта являются формальными, доводы защиты оставлены без внимания и объективной оценки, срок содержания ее под стражей продлевался уже много раз, однако, содержание всех постановлений одинаковое, указаны те же основания, что при предыдущих продлениях.

Обращает внимание на то, что она длительное время содержится под стражей, что дело возвращалось прокурору, и что установлен провокационный характер действий «закупщика», суд же не принял этих обстоятельств во внимание и незаконно продлил срок ее содержания под стражей.Анализируя показания «закупщика» – свидетеля Гончарова, автор апелляционной жалобы считает, что уголовное дело в отношении нее и других обвиняемых сфальсифицировано, но суд не учел этих данных и автоматически продлил срок содержания под стражей.Суд также не дал оценку данным о ее личности, что она имеет постоянное место жительства в Москве и семью, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения, ребенок проживает с ее матерью, пенсионеркой по возрасту, не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет положительные характеристики, социальную связь со своей семьей, к уголовной ответственности ранее никогда не привлекалась, и она не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, применить к ней более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Адвокат Катейкин Ю.Н. в апелляционной жалобе в защиту Шмотьева К.Г. обращает внимание на длительность содержания подсудимого Шмотьева К.Г. под стражей. Подробно анализируя решение суда, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, служившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Так же указывает, что постановление суда практически представляет собой флеш-копию решения о продлении срока стражи от 29.06.2020 года, которое5 было отменено 2-ой инстанцией в связи с допущенными нарушениями. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что дело возвращалось прокурору и судом второй инстанции установлен провокационный характер действий сотрудников полиции и «закупщика» Гончарова.

Подробно излагая историю судопроизводства по делу, защитник обращает внимание на то, что Шмотьев К.Г. постоянно зарегистрирован в квартире своей сестры в г.Одинцово Московской области, и это обстоятельство считает достаточным для положительного разрешения вопроса об изменении Шмотьеву К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат, ссылаясь на судебные решения, состоявшиеся по другим уголовным делам, установившим причастность сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ по настоящему уголовному делу, к провокации совершению преступлений, а также на показания Гончарова С.А. (закупщика наркотических средств), считает, что изменились обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Шмотьева К.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Соколовой С.С. и Шмотьева К.Г. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Соколовой С.С. и Шмотьеву К.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Соколовой С.С. и Шмотьеву К.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Доводы адвоката Катейкина Ю.Н. о причастности сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ по настоящему уголовному делу, к провокации совершению преступления заслуживают внимания, однако, могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия.

Доводы об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, характеристики, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены; документов, свидетельствующих о невозможности подсудимых по медицинским показаниям находиться в следственном изоляторе, также не представлено.

Вопреки доводам адвоката Катейкина Ю.Н. том, что постановление практически представляет собой флеш-копию решения о продления срока стражи от 29.06.2020 года, учитывая, что сведения и обстоятельства по рассматриваемому вопросу у суда не изменились, схожесть постановлений от 29.06.2020 г. и от 11.08.2020 года поводом для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения служить не может.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении подсудимым Соколовой С.С. и Шмотьеву К.Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения по 13 ноября 2020 года включительно меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соколовой Светланы Сергеевны, Шмотьева Константина Геннадьевича- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: