Решение по делу № 2-188/2016 (2-4635/2015;) ~ М-4359/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-188/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием Калиниченко Александра Владимировича, Гаврилиной Александры Федоровны, представителя Гаврилиной А.Ф. – Борцовой Марии Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Александра Владимировича к Гаврилиной Александре Федоровне об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, выделении в пользование подвального помещения, понуждении к демонтажу и установке двери, компенсации морального вреда; встречному иску Гаврилиной Александры Федоровны к Калиниченко Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, выделении в пользование подвального помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, где постоянно проживает. Всего в доме имеется шесть квартир и шесть подвалов, один из которых является совмещенным из двух подвалов и находится в пользовании собственников квартиры №. Подвалы представляют собой отдельные помещения, оборудованные дверьми, замками и расположены в подвальном этаже жилого многоквартирного дома. После приобретения квартиры он установил замок на входной двери подвала, расположенного под квартирой № (далее - подвал №), однако фактически им не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к соседям, которые являлись собственниками квартиры №, с просьбой передать ему в пользование подвал, который расположен непосредственно под их квартирой (далее - подвал №) и который находился в их пользовании. Соседи согласились на его предложение, передали ключи от замков двери подвала, после чего он стал пользоваться данным подвальным помещением, храня в нем принадлежащее ему имущество. В ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № стала Гаврилина А.Ф., которой по ее просьбе он передал ключи от подвала №. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина А.Ф., действуя самовольно, демонтировала его замок с двери подвала и навесила свой замок. Чтобы обеспечить сохранность принадлежавшего ему имущества, оставшегося в подвале, он также установил на дверь замок и оставил записку с указанием номера телефона и указанием места нахождения ключа. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина А.Ф. демонтировала дверь в подвал № и установила новую сейф-дверь, при этом часть его личных вещей (два велосипеда) вынесла в коридор, остальное имущество осталось в подвале, доступа к которому он в настоящее время не имеет. В связи с указанными противоправными действиями Гаврилиной А.Ф. он обратился с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешить вышеуказанный спор относительно порядка пользования общим имуществом во внесудебном порядке не представляется возможным. Общие собрания собственников квартир жилого дома <адрес> никогда не проводились, соответственно, порядок пользования общим имуществом жилого дома на них не рассматривался, собственники квартир пользуются подвальными помещениями исходя из фактически сложившегося порядка их использования. В указанной ситуации он испытывает нравственные страдания, поскольку своими действиями Гаврилина А.Ф. провоцирует конфликтные ситуации, настраивает против него соседей, в результате чего обстановка в доме стала напряженной, а он вынужден оправдываться перед жильцами, объясняя им, что именно Гаврилина А.Ф. действует неправомерно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калиниченко А.В. просит суд обязать Гаврилину А.Ф. устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирой № дома <адрес>, а именно: обязать демонтировать металлическую сейф-дверь, установленную в подвальном помещении под квартирой № дома <адрес>, обязать установить ранее имевшуюся дверь в подвальном помещении под квартирой № дома <адрес>, выделить ему в пользование подвальное помещение, расположенное под квартирой № дома <адрес>, взыскать с Гаврилиной А.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Гаврилиной А.Ф. в его пользу расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В свою очередь Гаврилина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что пользуется подвалом №, находящимся непосредственно под ее квартирой № в доме <адрес> на законных основаниях в соответствии со сложившимся порядком пользования подвальными помещениями в доме, который существовал еще до покупки ею квартиры. Такой порядок пользования подвалами сложился между жильцами дома с момента заселения в дом. Это обстоятельство подтверждает и сам Калиниченко А.В., который указал в иске, что подвал № ранее находился в пользовании жильцов квартиры №. При оформлении договора купли-продажи квартиры № в доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник П.Е.П. сообщила, что подвал № всегда находился в ее пользовании как собственника квартиры №. Фактически данным подвалом пользовались ее родители, которые проживали в квартире № до момента смерти в ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.П. сообщила ей (Гаврилиной А.Ф.), что в ДД.ММ.ГГГГ временно разрешила пользоваться подвалом № Калиниченко А.В. из квартиры №, который очень просил об этом. Со слов П.Е.П. ей известно, что между ними была достигнута договоренность о том, что в случае продажи принадлежащей П.Е.П. квартиры № Калиниченко А.В. вернет ей ключи от подвала № для передачи новому собственнику. Когда она (Гаврилина) покупала указанную квартиру, то рассчитывала на получение от продавца в пользование и подвала №, но Калиниченко А.В. препятствовал этому. Она договорилась с П.Е.П. при обсуждении сделки, что Павлова передаст ей ключи от подвала день государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Однако этого не произошло, так как Калиниченко А.В. отказался вернуть ей ключи. Поэтому после регистрации сделки и ее заселения в квартиру № в доме № по вышеуказанному адресу ключи от подвала № так и остались у Калиниченко А.В. Она неоднократно требовала у Калиниченко А.В. вернуть ей ключи от подвала, но он отвечал отказом, допускал словесные оскорбления в ее адрес, провоцировал конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов дома было принято решение о передаче подвала № ей в пользование и замене двери, после чего она установила в подвале № свою дверь. Калиниченко А.В. имеет в пользовании подвал №, о чем он и указывает в своем исковом заявлении. Калиниченко А.В. также указывает, что якобы передал ей ключи от подвала №, однако это не соответствует действительности. В связи с возникшим спором с ответчиком он неоднократно допускал грубость и нетактичное поведение по отношению к ней, а после того как она установила новый замок в спорный подвал, Калиниченко А.В. оскорблял ее в нецензурной форме. Она является человеком преклонного возраста (<данные изъяты>), пенсионером. Необоснованные претензии Калиниченко на указанное подвальное помещение продолжаются с момента покупки квартиры в данном доме в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате этого ухудшилось состояние ее здоровья, обострились боли в области сердца в связи с хроническим сердечно-сосудистым заболеванием, повышается артериальное давление, нарушен сон. Она вынуждена постоянно принимать большое количество лекарственных препаратов. В связи с неправомерными действиями ответчика ее неоднократно вызывали в органы полиции, где она подолгу ожидала очереди для дачи объяснений по поводу конфликтной ситуации с Калиниченко А.В. В дальнейшем ей приходилось добиваться от сотрудников органов внутренних дел выдачи копии постановления (по почте ей не направлялось) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко А.В. Ей также пришлось обращаться в жилищно-эксплуатационные организации, в адвокатские конторы и в бюро технической инвентаризации за различными справками и разъяснениями по поводу возникшего спора. Все это отнимало и отнимает много личного времени, нарушает привычный ритм жизни, она постоянно нервничает, в том числе и ввиду необходимости обращения в суд с данным иском. Все изложенное с учетом возраста и состояния здоровья причиняет ей физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации со стороны ответчика. Кроме того, моральный вред выразился в том, что в связи с неправомерными действиями ответчика у нее возникли финансовые трудности. Она была вынуждена оплатить замену замка и входной двери в спорный подвал, нести расходы на покупку лекарственных препаратов ввиду ухудшения здоровья, понесла расходы на уплату государственной пошлины для обращения в суд с данным иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаврилина А.Ф. просит суд определить порядок пользования подвальным помещением, расположенным под квартирой № в доме <адрес>, выделив данное подвальное помещение ей в пользование, обязать Калиниченко А.В. не чинить ей препятствий в пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирой № в доме <адрес>, взыскать с Калиниченко А.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники квартир <адрес>.

Калиниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском Гаврилиной А.Ф. не согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что не занимал самовольно чужой подвал, на протяжении <данные изъяты> пользовался спорным подвалом. Сразу же предоставил Гаврилиной ключ от подвального помещения площадью <данные изъяты> как только его об этом попросили. Бывший собственник квартиры № передал в пользование спорный подвал, а он передал ему денежные средства за пользование подвалом. Заявлений в полицию от собственников квартиры № не поступало. Гаврилина сломала дверь в спорное подвальное помещение, вынесла его личные вещи. До этого он никаким подвалом не пользовался. При приобретении квартиры спросил про подвал у предыдущего собственника квартиры №, который сказал, что подвал есть, но в подвал он (Калиниченко) не спускался и не знал, каким подвалом пользовался бывший собственник квартиры №, так как при приобретении квартиры не интересовался подвалом. У других жильцов дома № не спрашивал, кто каким подвалом пользуется. Все подвалы были заняты на тот момент, кроме коридора площадью <данные изъяты>. На входе в этот коридор не было замка и он установил замок, что там не мусорили. В период покупки квартиры подвалом не интересовался. Видел, что один подвал большой и состоит из двух подвальных помещений, не стал просить восстановить стены и установить дверь. На самом деле было пять подвалов на шесть квартир. Когда въехал в квартиру, один подвал был совмещен из двух подвалов.

Ранее в судебном заседании Калиниченко А.В. указал, что подвальные помещения ни за кем не закреплены. Изначально владельцами спорного подвала № площадью <данные изъяты> м были родители П.Е.В. Они передали ему ключи от подвала и он стал им пользоваться. Ранее не было заявлений от П. о незаконном владении подвалом №. Когда проводили капитальный ремонт дома, он очищал подвал самостоятельно. У П. он ключи от подвала не брал и с ней не разговаривал. Ключи от подвала № взял в ДД.ММ.ГГГГ у родителей П.Е.В., сразу поменял замок, дал отцу П. денежные средства за пользование подвалом. В ДД.ММ.ГГГГ, когда купил квартиру, в проходном подвальном помещении площадью <данные изъяты> установил замок, но этим помещением не пользовался. В спорном подвале № дверь не менял. Подвальное помещение № площадью <данные изъяты> м принадлежит квартире №. Подвальные помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в подвал № и принадлежат квартире №. Подвальное помещение № площадью <данные изъяты> принадлежит квартире №. Подвальное помещение № принадлежит квартире №. Ранее в квартире № проживала семья, которая продала квартиру вместе с подвалом. Кто совместил два подвальных помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, не знает. В доме № <данные изъяты> этажа, на площадке по <данные изъяты> квартиры. В доме несколько подъездов, но они считаются как дома. Под каждым домом имеются подвальные помещения и ими пользуются только жильцы этого дома. Жильцы из других подъездов не пользуются подвалами под домом №. Родители Павловой просили у него постоянно денежные средства и спустя какое-то время отец Павловой отдал ему ключ от спорного подвала, на тот момент там находились банки и деревянная коробка. Он дал отцу Павловой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за пользование спорным подвалом. До ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался подвалом, поскольку у него не было подвала. Бывший собственник его квартиры не пользовался подвалом. Он с ним не решал вопрос, каким подвалом ему пользоваться. На тот момент его не интересовал этот вопрос, поскольку подвал ему был не нужен. После того как дочь Павловых вступила в права наследования, он отдал ей ключ от подвального помещения площадью <данные изъяты> Гаврилина А.Ф. потом в это подвальное помещение перенесла все его имущество.

Гаврилина А.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с иском Калиниченко А.В. не согласилась, просила в иске Калиниченко А.В. отказать. Представила письменные возражения на исковые требования Калиниченко А.В. аналогичные по содержанию встречному исковому заявлению. Согласно письменным объяснениям Гаврилиной А.Ф. определить порядок пользования помещениями подвала правомочно и общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме. Считает, что решение общего собрания собственников квартир дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о передаче ей в пользование спорного подвала, является законным и обоснованным. Собрание проведено и протокол данного собрания составлен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, что является основанием для принятия судом решения о закреплении в ее пользование спорного подвального помещения. Горева Л.П. и Емельянова Ю.М. указали, что жильцы квартиры № всегда пользовались подвалом, находящимся под данной квартирой. Такой порядок пользования подвалами сложился между жильцами с момента заселения в дом. Горева Л.П. и Емельянова Ю.М. также указали, что Калиниченко А.В. уже имеет в пользовании подвал, расположенный рядом со спорным подвалом, однако по непонятным причинам претендует еще и на подвальное помещение, закрепленное в пользование общим собранием собственников за ней.

Представитель Гаврилиной А.Ф. – Борцова М.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с иском Калиниченко А.В. не согласилась, просила в иске Калиниченко А.В. отказать. Указала, что Гаврилина А.В. купила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, при покупке квартиры спустились в подвал. П. - предыдущий собственник квартиры сказала, что ключи от их подвала у Калиниченко и он пользуется им временно. П. рассказала, кто из жильцов каким подвалом пользуется. Когда заехали в квартиру, подвалы площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> еще не были объединены в один подвал. Вещи Калиниченко из спорного подвала перенесли и закрыли в проходном подвальном помещении площадью <данные изъяты>, ключи от этого подвального помещения готовы передать Калиниченко. В спорном подвале установлена сейф-дверь и подвалом в настоящее время пользуется Гаврилина А.Ф. Препятствий в пользовании спорным подвалом в настоящее время не имеется.

В предыдущем судебном заседании представитель Гаврилиной А.Ф. - Борцова М.А. указала, что они пытались пригласить в судебное заседание свидетеля П.Е.В., но выяснили, что она уехала на постоянное место жительства в Израиль. Подвалами в их подъезде пользуются только жильцы их подъезда. Подвалом площадью <данные изъяты> пользуется собственник квартиры № - Гаврилина. Подвалом площадью <данные изъяты> м - квартира <данные изъяты> (Горева), подвалом площадью <данные изъяты> - квартира № (Емельянова). Подвалы площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены и ими пользуются жильцы квартиры № – Сенчевы. В настоящее время Сенчевы готовы передать в пользование подвал площадью <данные изъяты> Жильцы квартиры № всегда пользовались подвалом площадью <данные изъяты> Ранее предполагала, что жильцы квартиры № пользовались подвалом площадью <данные изъяты>, но подвалом площадью <данные изъяты> пользовались жильцы квартиры №. Жильцы квартиры № пользовались подвалом площадью <данные изъяты>

3-е лицо Горева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования Гаврилиной, в иске Калиниченко просила отказать. Указала, что проживает в <адрес> около <данные изъяты>. Подвалами под их квартирами пользуются только жильцы их подъезда. Она пользуется подвалом площадью <данные изъяты> Подвалом площадью <данные изъяты> пользуется Емельянова из квартиры №. Подвалы площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в один подвал предыдущим собственником квартиры №. Подвалом <данные изъяты> всегда пользовались жильцы квартиры №, а подвалом площадью <данные изъяты> – жильцы квартиры №. Подвал площадью <данные изъяты> всегда был свободный. Подвалом площадью <данные изъяты> всегда пользовались жильцы квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> м всегда пользовались жильцы квартиры № и им должен пользоваться Калиниченко.

3-е лицо Емельянова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования Гаврилиной, в иске Калиниченко просила отказать. Указала, что проживает в квартире <адрес> уже <данные изъяты>. Подвалами под их квартирами пользуются только жильцы их подъезда. Сложился следующий порядок пользования подвалами в их подъезде. Подвалом площадью <данные изъяты> пользуется Горева (жильцы квартиры №). Подвалом площадью <данные изъяты> всегда пользовалась она, подвалом площадью <данные изъяты>, который расположен напротив ее подвала, пользовался жилец квартиры № – Степанов. Подвалом площадью <данные изъяты>, расположенным напротив подвала Горевой, всегда пользовались жильцы квартиры №. В настоящее время подвалы площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в один, ими пользуются жильцы квартиры № Сенчевы, но они не против эти подвалы опять разъединить. Подсобное помещение площадью <данные изъяты> сделал Калиниченко, но оно не считается подвалом. Жильцы квартиры № всегда пользовались подвалом площадью <данные изъяты> и Калиниченко должен пользоваться этим подвалом. Почему он пытается занять подвал Гаврилиной, непонятно. Подвалом площадью <данные изъяты> всегда пользовались жильцы квартиры № и им сейчас пользуется Гаврилина.

3-и лица Степанов В.Н., Сенчев А.А., Сенчева А.Л., представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, Горева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Гаврилина А.Ф., собственниками квартиры № (по ? доли) с ДД.ММ.ГГГГ – Сенчев А.А. и Сенчева А.Л., собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ – Степанов В.Н., собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ – Калиниченко А.В., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области и Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ.

Из копии поквартирной карты на квартиру <адрес>, предоставленной управлением учета и найма жилья администрации ГО «Город Калининград», видно, что нанимателем квартиры <адрес> является Емельянова Ю.М., которая зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «РСУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний по вопросам пользования подвалами в многоквартирном доме <адрес> собственниками помещений не направлялись. Сведениями о порядке пользования подвальными помещениями в указанном многоквартирном доме управляющая компания не располагает.

Из плана подвального помещения дома <адрес> усматривается, что имеется <данные изъяты> подвалов: № (по плану БТИ) площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, также имеется три коридора, из которых осуществляется доступ в указанные подвалы, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>. Каждый подвал имеет отдельный вход.

Как указали Калиниченко А.В., Гаврилина А.Ф. и ее представитель Борцова М.А., Горева Л.П., Емельянова Ю.М., подвалами под домом № по <адрес> всегда пользовались только жильцы дома <адрес>.

3-и лица Горева Л.П., проживающая в доме с ДД.ММ.ГГГГ, и Емельянова Ю.М., проживающая в доме с ДД.ММ.ГГГГ, указали, что с момента заселения дома сложился следующий порядок пользования подвалами в их подъезде: подвалом площадью <данные изъяты> пользуется Горева (жильцы квартиры №), подвалом площадью 5<данные изъяты> – Емельянова (жильцы квартиры №), подвалом площадью <данные изъяты> - Степанов (жильцы квартиры №), подвалом площадью <данные изъяты> – Сенчевы (жильцы квартиры №), подвалом площадью <данные изъяты> – жильцы квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> – жильцы квартиры № (Гаврилина).

В настоящее время подвалы площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в один и ими пользуются жильцы квартиры №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорным подвалом площадью <данные изъяты>, расположенным под квартирой № указанного дома, с момента заселения дома всегда пользовались жильцы квартиры №.

Доказательств того, что указанный фактически сложившийся порядок пользования подвальными помещениями дома № изменялся, суду не представлено.

Временное использование спорного подвала Калиниченко не свидетельствует об изменении порядка пользования подвальными помещениями.

Как указывал Калиниченко А.В., до ДД.ММ.ГГГГ он подвалом не пользовался и не знал, какой подвал занимал бывший собственник квартиры №.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования подвальными помещениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Калиниченко А.В. к Гаврилиной А.Ф. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью <данные изъяты>, обозначенным в техническом паспорте жилого дома под №, расположенным под квартирой № дома <адрес>, обязании демонтировать металлическую сейф-дверь, установленную в подвальном помещении, обязании установить ранее имевшуюся дверь в данном подвальном помещении, выделении в пользование подвального помещения площадью <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит удовлетворению встречное исковое требование Гаврилиной А.Ф. об определении порядка пользования подвальным помещением площадью <данные изъяты>, обозначенным в техническом паспорте жилого дома под №, расположенным под квартирой № дома <адрес>, с выделением данного подвального помещения в пользование Гаврилиной А.Ф.

Представитель Гаврилиной А.Ф. – Борцова М.А. указывала, что в спорном подвале установлена сейф-дверь и подвалом в настоящее время пользуется Гаврилина А.Ф. Препятствий в пользовании спорным подвалом в настоящее время не имеется. Поскольку Калиниченко А.В. не чинит препятствий в пользовании подвалом площадью <данные изъяты>, подвалом пользуется Гаврилина А.Ф., требование Гаврилиной А.Ф. об обязании Калиниченко не чинить препятствий в пользовании подвалом удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право, за защитой которого обратились в суд стороны, вытекает из имущественных отношений, и на данные правоотношения нормы о компенсации морального вреда не распространяются.

Таким образом, требования сторон о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Александра Владимировича к Гаврилиной Александре Федоровне об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью <данные изъяты>, обозначенным в техническом паспорте жилого дома под №, расположенным под квартирой № дома <адрес>, обязании демонтировать металлическую сейф-дверь, установленную в подвальном помещении, обязании установить ранее имевшуюся дверь в данном подвальном помещении, выделении в пользование подвальное помещение площадью <данные изъяты>, обозначенное в техническом паспорте жилого дома под №, расположенным под квартирой № дома <адрес> взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гаврилиной Александры Федоровны к Калиниченко Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Определить порядок пользования подвальным помещением площадью <данные изъяты>, обозначенным в техническом паспорте жилого дома под №, расположенным под квартирой № дома <адрес>, выделив данное подвальное помещение в пользование Гаврилиной Александре Федоровне.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гаврилиной Александры Федоровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья