Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2164/2014 от 09.09.2014

Дело № 33-2164/2014 Судья: Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:     Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала материал по частной жалобе Студенникова <...> и его представителя Булычевой <...> на определение Железнодорожного районного суда города Орла от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Студенникова <...> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области, протокола №150 от 29 апреля 2014 года возвратить.»

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Студенников <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области, протокола <...>

    В обоснование заявленных требований им указывалось, что он и члены его семьи, состоящей из четырех человек, а именно: он, жена - <...>., сыновья - <...> <дата>, <...> <дата>, с <дата> состояли на очереди в УМВД России по Орловской области на улучшение жилищных условий.

Указывал, что он с женой и сыновьями зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Ранее в квартире проживала его мать. Собственниками квартиры являются его сыновья.

Ссылался на то, что в <дата> году он обращался с заявлением об исключении сыновей из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, просил оставить только его жену и его в данной очереди.

<дата> он подал заявление в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Орловской области об исключении его сына ФИО2, <дата> года рождения из данной очереди, поскольку он имеет свою семью, по военной ипотеке приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Орловской области приняла решение об исключении всех членов семьи заявителя из очереди нуждающихся по улучшению жилищных условий., в связи с тем, что в собственности у сыновей заявителя имеется по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сын ФИО2 приобрел по военной ипотеке квартиру. Комиссия пришла к выводу, что на каждого члена семьи приходится по <...> кв.м. площади, что превышает учетную норму площади жилого помещения на <...> кв.м.

    Указывал, что не согласен с данным решением, поскольку он и его жена не перестали нуждаться в улучшении жилищных условий, так как квартира, в которой они зарегистрированы, принадлежит его сыновьям, площадь в квартире является недостаточной для признания его и его жены обеспеченными жилой площадью в достаточной размере.

    В связи с изложенным, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области, протокол № от <дата>, восстановить его и его жену в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по первоначальной дате постановки на учет, сохранить номер очереди, установленный на момент снятия с учета.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО1 просят об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Ссылаются на то, что подача заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ, а не в порядке искового заявления является правом заявителя.

Указывают, что заявитель правомерно в соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ подал заявление по месту своего жительства в Железнодорожный районный суд города Орла. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении жилищных прав может предъявляться по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Студенникова А.А. следует, что им заявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве, поскольку совместно с требованиями о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области. протокола № от <дата>, им заявлены требования о восстановлении заявителя и его жены на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по первоначальной дате постановки на учет, сохранения номера очереди, установленного на момент снятия с учета, то есть требования затрагивающие право на предоставление жилого помещения.

Возвращая заявление Студенникова А.А., судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства и Студенникову А.А. необходимо оформить исковые требования в соответствии со ст. ст.131, 132 ГПК РФ.

В то же время, судом в мотивировочной части определения неверно указано о том, что требования Студенникова А.А. подсудны Заводскому районному суду города Орла, т.к. согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с тем, что отдел организации тылового обеспечения УМВД России по Орловской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, которое находится по адресу: <адрес>, то требования Студенникова А.А. подсудны не Заводскому, а Советскому районному суду города Орла.

Вместе с тем указанная неточность, допущенная в мотивировочной части определения не повлекла принятия судьей незаконного определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 19 августа 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Студенникова <...> и его представителя Булычевой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: