Решение по делу № 2-499/2020 от 23.01.2020

Дело №***                                         03 июня 2020 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор банковского счета, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ответчиком было отказано истцу в заключении договора банковского счета на основании ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ от **.**.****. Истец считает, что законные основания для отказа отсутствовали, отказом нарушены права истца как потребителя, в отношении него ответчиком допущена дискриминация, ему причинен моральный вред.

    Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду сообщил, что ранее он являлся клиентом Балтийского банка, о чем он сообщил ответчику при обращении к нему за заключением договора, он также объяснил, что он намерен совершать те же операции, что и в Балтийском банке. Считает отказ в заключении договора незаконным.

    Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признает, считает, что истцу было обоснованно отказано в заключении договора на основании критериев, установленных Банком.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что **.**.**** АО «АЛЬФА-БАНК» отказано ФИО1 в заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц на основании ст. 7 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

    Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от **.**.**** N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом (абз. 3 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета (вклада) допускается в установленных законом случаях.

    В АО «АЛЬФА-БАНК» на момент оспариваемого отказа действовали Правила осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

    В соответствии с пп. 15 п. 6.1.2 указанных Правил, Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), с физическим или юридическими лицом, ИП, кредитной организацией, ИСБОЮЛ, в случае наличия согласно Правилам ПОД/ФТ подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе следующих факторов, которые могут влиять по отдельности или по совокупности на принятие решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают обоснованные подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе на основе критериев, указанных в Приложении №***.

    Официальный отказ оформляется при наличии двух и более критериев.

**.**.**** уполномоченный сотрудник Банка ФИО5 приняла решение об отказе ФИО1 в заключении договора, как указано в распоряжении об отказе в заключении банковского счета (вклада) с физическим лицом, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

    При этом в приложении №*** ФИО5 отметила, как основания для отказа пункты 3, 6, 9 приложения №***.

    В приложении №*** указаны критерии отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу в случае возникновения подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

    В пункте 3 Приложения №*** указано, при открытии счета, физическое лицо не может самостоятельно объяснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему Альфа-Клик. Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить.

    В пункте 6 указано, в графе место работы и должность указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, клиент настаивает на повышенных пакетах услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум») при этом потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг.

    В пункте 9 указано, по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании **.**.**** сообщила, что клиент был громкий, негативен, агрессивно реагировал на вопросы, отвечал вопросом на вопрос. Критерий «низкий социальный статус» сугубо субъективный, это ее субъективное мнение. Анкету заполняет сотрудник, сведений об источниках дохода в ней нет. Рыжкова не помнит, настаивал ли истец на пакетах услуг. Истец не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, когда она заполняла этот критерий, имела в виду другое (том 2, л.д. 8, 9).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.

    Из объяснений истца следует, что он являлся клиентом Балтийского банка, на сайте которого была размещена информация о возможности открытия счета в Альфа-Банке, при обращении в который истец, ранее ознакомившийся с информацией о пакетах услуг на сайте банка, указал, что хотел бы открыть счет «Оптимум» или «Эконом», на вопрос о целях открытия счета, он сообщил, что хотел бы открыть счет с теми же целями, на таких же условиях и с теми же операциями, что и в Балтийском банке.

    Таким образом, при обращении в АО «АЛЬФА-БАНК» истец самостоятельно и внятно указал, какой тарифный план ему необходим, цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить, при этом он не разговаривал с третьими лицами и не предъявлял сотрудникам Банка какие либо не им написанные документы.

    Обратное в ходе судебного разбирательства не было доказано ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что пункт 3 критериев отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу, установленных Банком, не мог быть применен к истцу в спорной ситуации.

    Не мог быть применен к нему и пункт 6 указанных критериев, поскольку истец не настаивал на повышенных пакетах услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум»), а место работы и должность, равно как и источник дохода у него не спрашивали. Так, и истец, и свидетель ФИО6 сообщили суду, что анкета-заявление на открытие счета таких граф не содержат.

    При этом суд полагает необходимым указать, что ответчику судом неоднократно предлагалось представить указанную анкету-заявление, которая представлена суду не была. Представитель ответчика пояснила, что анкета-заявление при отказе в заключении договора не хранятся.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, суд учитывает объяснения истца, и приходит к выводу о том, что сведения о месте работы и источниках дохода не были запрошены у истца при его обращении в Банк.

Довод представителя Банка о том, что после отказа истцу было предложено представить дополнительные документы об его имущественном положении для пересмотра решения о заключении договора банковского счета, не имеет правового значения и не свидетельствует о законности отказа.

Суд полагает, что отсутствовали основания для применения в спорной ситуации и пункта 9 критериев, поскольку ответчиком не доказано, что истец на момент обращения в Банк находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Понятие низкого социального статуса, по мнению суда, не могло быть заложено в критерии отказа, поскольку такое основание отказа, действительно, носит дискриминационный характер, и при этом не имеет четкого определения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для отказа истцу в заключении договора банковского счета.

Указанное является основанием для удовлетворения иска ФИО1 и возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от **.**.**** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» заключить с ФИО1 договор банковского счета в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Т.П. Матусяк