Решение по делу № 33-8670/2010 от 27.09.2010

Судья - Тимошин Н.И. Дело 33-8670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е., с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Рашидова М.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Рашидова М.А. в пользу Ефимовой М.Я. компенсацию морального вреда в сумме 275 000 рублей (двести семьдесят пять тысяч рублей),

по частной жалобе Рашидова М.А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль «марка» № **, принадлежащий Рашидову М.А., дата рождения, уроженцу ****. О принятом решении сообщить ГИБДД г.Соликамска Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Рашидова М.А. с участием переводчика Ш., представителя Рашидова М.А. - П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова М.Я. обратилась с иском к Рашидову М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2009 года около 12 часов на ул.****, был причинен тяжкий вред ее здоровью.

В судебное заседание истец Ефимова М.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представители истца Н., Д. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Рашидов М.А. и его представитель Ш. вину ответчика в причинении вреда здоровью истца не отрицали, полагали разумной ко взысканию компенсацию морального вреда сумму 50 000 рублей.

Определением суда в порядке принятия обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль ответчика.

На решение и определение суда Рашидовым М.А. поданы кассационная и частная жалоба.

В кассационной жалобе указывается, что решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. В мотивировочной части решения суда в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указаны обстоятельства дела, не указано, какой вред причинен здоровью истца, какой период истец находился на лечении. Суд не учел наличие грубой неосторожности потерпевшей, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом. Суд не обосновал, какими доказательствами подтверждается тот факт, что он не оказывает материальную помощь своим троим детям, проживающим в ****. Суд не учел, что он имеет в **** двоих детей, один из которых родился в 2008 году, не учел, что его жена является инвалидом с детства. Вывод суда о том, что его материальное состояние позволяет компенсировать истцу моральный вред в сумме 275 000 рублей, основан на предположениях. При рассмотрении дела подлежал применению п.З ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен был быть уменьшен.

В частной жалобе указывается, что определение суда о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль является необоснованным, поскольку сумма, взысканная судом, не является для него значительной, он имеет постоянный доход, является индивидуальным предпринимателем. Наложение ареста на автомобиль не дает ему права распоряжаться автомобилем. Решение были принято тайно. Истцом не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Стоимость автомобиля и соразмерность заявленным требованиям судом не выяснялась, истцом доказательств не представлено.

В возражениях на кассационную и частную жалобу Ефимова М.Я. просит решение и определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда, а определение суда находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по существу юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2009 года Рашидов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на Ефимову М.Я., причинив тяжкий вред ее здоровью.

Вина Рашидова М.А. в причинении Ефимовой М.Я. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2010 года, которым Рашидов М.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В рассматриваемом случае в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику Рашидову М.А., был причинен тяжкий вред здоровью Ефимовой М.Я. - закрытый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый перелом шейки правого бедра. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. И 00 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При разрешении требований истца Ефимовой М.Я. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности. Суд обоснованно исходил из вины Рашидова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях Ефимовой М.Я. имеется грубая неосторожность, не подтверждаются материалами дела. Из приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2010 года следует, что 02.09.2009 года Рашидов, управляя технически исправным автомобилем «марка», двигался задним ходом по проезжей части автодороги пр.****, где установлено одностороннее движение, со скоростью 5-10 км/час, при этом не убедился в безопасности маневра. Ефимова М.Я. проходила проезжую часть дороги сзади автомобиля Рашидова. Исходя из содержания п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поэтому именно Рашидов М.А. должен был убедиться в безопасности движения. При указанных обстоятельствах в действиях Ефимовой М.Я. грубой неосторожности не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности потерпевшей, что своими действиями истец содействовал возникновению или увеличению вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны обстоятельства дела, не указано, какой вред причинен здоровью истца, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не влекут отмену решения суда.

В решение суда изложены обстоятельства дела, выводы суда о необходимости возмещения морального вреда основаны на оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела. Суд обоснованно учитывал то, что в результате данного происшествия истец Ефимова М.Я. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, являются необоснованными.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ефимовой М.Я., учел возраст истца, нуждаемость в результате причинения вреда здоровью в постороннем уходе, отсутствие возможности выходить из дома, использование для передвижения коляски.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел семейное и материальное положение истца, не являются состоятельными. Суд учел наличие у ответчика на иждивении детей. Поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка при вынесении решения была дана, судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не находит. Доказательств, что жена ответчика является нетрудоспособной, находится на его иждивении, суду не представлено. Кроме того, из содержания частной жалобы на определение суда следует, что сумма, взысканная судом, не является для ответчика значительной.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Постанавливая определение о наложении ареста на автомобиль «марка» № **, принадлежащий Рашидову М.А., суд исходил из того, что истец и его представитель заявили ходатайство об обеспечении иска в судебном заседании.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.З ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истец и представитель истца с заявлением об обеспечении иска не обращались, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует. Из содержания оспариваемого определения следует, что заявление об обеспечительных мерах рассматривалось в судебном заседании, вместе с тем в протоколе судебного заседания сведения о том, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании 06.08.2010 года, отсутствуют.

Оспариваемое определение не соответствует требованиям статей 139, 140, 200 ГПК РФ, поскольку в нем не содержатся мотивы принятия определения, не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Нет выводов о соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу или направить данный вопрос на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства суд рассматривает дела по заявленным требованиям, а заявление о принятии обеспечительных мер в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. 199, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рашидова М.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 августа 2010 года о наложении ареста на автомобиль отменить. Председательствующий Судьи: