Решение по делу № 2-930/2019 ~ М-754/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-930/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001217-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца Т.Е.Ю. – Поташкиной А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК – Семерка» - Щеколодкиной В.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица П.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «УК- Семерка» в ее пользу ущерб в размере 69352,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы за проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает вместе со своим супругом Т.Н.В. и несовершеннолетним ребенком Т.И.Н., по адресу: улица, город. Она являлась собственником автомобиля марки А.

18.02.2019 около 19 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль марки А между вторым и третьим подъездом дома улица, город, после чего направилась домой. Какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля, отсутствовали.

На следующий день, 19.02.2019 около 08.00 часов ей позвонила соседка Г. (проживающая по адресу: улица, город), которая сообщила, что 18.02.2019 в 21.00 часов произошел сход снега (льда), в результате чего на ее машине помят капот. После телефонного разговора, она спустилась на улицу во двор и обнаружила, что на ее машине действительно помят капот. Ее супруг сразу же позвонил в Управляющую компанию «Семерка» и в полицию и сообщил о случившемся.

На место прибыл сотрудник с отдела полиции, и представитель с Управляющей компании «Семерка», которые зафиксировали факт произошедшего. Управляющая компания «Семерка» никаких актов о случившемся истцу так и не выдала, но и не отрицала факт схода наледи.

27.02.2019 участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынес Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления по ст. 306 УК РФ.

В ходе следственных мероприятий были опрошены заместитель генерального директора УК «Семерка»— П.А.А., который пояснил, что 19.02.2019 в диспетчерскую УК «Семерка» поступил звонок от жильца улица, город о том, что с козырька балкона, расположенного в улица, город, упала глыба льда и повредила несколько автомобилей, припаркованных у дома. В виду того, что П.А.А. пояснил, что сход наледи произошел не с крыши, а с балконного козырька улица, город, то также был опрошен собственник данной квартиры П.А.П., который пояснил, что проживает на № этаже 9-ти этажного дома, на балконе у них имеется козырек, на котором за время зимы скопился снег, а с приходом тепла образовалась наледь, а так как он и супруга являются ... и не могут самостоятельно убрать снег, он позвонил в управляющую компанию «Семерка» и подал заявку, однако они так и не пришли.

19.02.2019 она обратилась к ИП Железко И.С. с целью проведения экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки А. Согласно выводов экспертного заключения № 03-19-98 от 19.02.2019, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет - 93 087 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют - 69 352, 92 рублей.

Считает, что именно Управляющая компания является виновным лицом в причинении ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома в целом, а именно, не очистила кровлю дома, а также козырек балкона от смежного и ледяного покрова, что явилось причинно-следственной связью причинения истцу материального ущерба.

В соответствии с условиями договора, УК «Семерка» обязался осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управление Домом деятельность.

Считает, что ответчик - УК «Семерка» выполняет возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, то есть услуги предоставляемые ответчиком являются некачественными и в связи с этим на автомобиль Т.Е.Ю. произошел сход наледи с крыши дома, которые являются для истца убытками и возмещение которых она имеет право требовать в судебном порядке.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно она вынуждена терпеть все неудобства, связанные с ремонтом автомобиля, тратой личного времени, кроме того ответчик не желает в добровольном порядке исполнять свои непосредственные обязанности, не желает нести ответственность за нанесенный ущерб, в связи с чем она вынуждена осуществлять сбор документов для обращения в суд, поход к экспертам-оценщикам, к юристу, что для нее означает трата рабочего и личного времени. Сам факт обращения в суд также доставляет для нее неудобства.

Истец Т.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51).

В судебном заседании интересы истца представляла Поташкина А.Е., действующая по нотариальной доверенности (л.д. 7), на исковых требованиях настаивала, исковые требования уточнила, согласно которым окончательно просит взыскать с ответчика ООО «УК-Семерка» в пользу истца Т.Е.Ю. ущерб в размере 69352,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; судебные расходы: за проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «УК-Семерка» в лице представителя Щеколодкиной В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 47) в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что оценивая заключение эксперта как один из видов доказательства, следует учитывать, что как указано в исковом заявлении сход наледи произошел 18.02.2019, а осмотр повреждений автомобиля экспертом ИП Железко И.С. произведен 25.02.2019, через 7 дней после происшествия, что влияет на возможный объем повреждений на автомобиле истца. Поясняют, что никакие заявки в адрес- ООО «УК-Семерка» ни по почте, ни по телефону не поступали от П.А.П., что подтверждается журналом заявок за зимний период 2018-2019. Кроме того, в адрес собственника улица, город ООО «УК-Семерка» направляли уведомление о необходимости произвести очистку козырьков застекленных балконов самостоятельно, т.к. остекление балкона производилось собственниками самовольно, а конструкция остекления балкона, в том числе козырьки, к конструктивным элементам многоквартирного дома не относятся. Считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства фиксирующего общую картину произошедшего. Все доводы истца о наличии сосулек на балконе или конструктивных элементах МКД являются предположительными, вероятными и не могут служить доказательством вины ООО «УК-Семерка» в причинении ущерба автомобилю истца. Считает, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: улица, город, либо с иных конструкций данного дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, предоставленными в суд доказательствами не подтверждается. Отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ООО «УК-Семерка» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, поскольку не доказана вина ООО «УК-Семерка», не доказаны причины возникновения ущерба, а именно падение снега со здания по улица, город, не доказана причинно-следственная связь между падением снега на крышу автомобиля истца и действиями ООО «УК-Семерка». В адрес ООО «УК-Семерка» Т.Е.Ю. никаких претензий не направляла, о сумме ущерба, ответчик узнал только из искового заявления о защите прав потребителей, между тем ни одной нормы по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» в исковом заявлении нет, между тем нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате возможного ненадлежащего содержания ООО «УК-Семерка» общего имущества собственников в ходе исполнения договора управления.

Третье лицо П.А.П. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что 18.02.2019 было резкое потепление, снег на крыше его балкона подтаял, он 4 раза звонил в ООО «УК-Семерка», что бы пришли и убрали снег, поскольку он нависал над машинами, но никто с ООО «УК-Семерка» так и не среагировал, только обещали прийти. После чего лед упал на машины.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 пп. б, в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 этих же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Т.Е.Ю. до *.*.* г. являлась собственником транспортного средства А (л.д. 57).

Истец Т.Е.Ю. зарегистрирована по адресу: улица, город (л.д. 55), но фактически проживает по адресу: улица, город (л.д. 56), что не оспорено ответчиком.

ООО «УК-Семерка» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: улица, город, согласно протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД от 28.10.2014 (л.д.65-66), договору управления МКД №Г-7 от 01.11.2014 (л.д.67-76).

18.02.2019 на автомобиль истца с козырька крыши балкона улица, город упала глыба льда, причинив автомобилю истца механические повреждения. Данное обстоятельство установлено из имеющихся доказательств – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019(л.д.8), и свидетельских показаний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 следует, что 19.02.2019 в ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступило сообщение от Т.Н.В., где он пояснил, что с крыши улица, город сошел снег и повредил автомобиль его жены. (л.д.8).

В ходе проведения проверки был допрошен заместитель генерального директора ООО «УК-Семерка» - П.А.А., который пояснил, что 19.02.2019 в диспетчерскую УК «Семерка» поступил звонок от жильца улица, город о том, что с козырька балкона, расположенного в улица, город, упала глыба льда и повредила несколько автомобилей, припаркованных у дома, имеющих повреждения. П.А.А. хотел отметить, что собственника улица, город с козырька которого произошел сход льда УК «Семерка» предупреждала, что козырек установлен самовольно, и в случае таяния и схода снега и наледи возможно повреждение имущества третьих лиц, за что он сам будет нести ответственность. Ответа на данные предупреждения от собственника квартиры № не было. Обязанность по очистке самовольно установленных козырьков балкона лежит на собственниках квартир, где установлены такие козырьки. Управляющая у компания занимается очисткой козырьков, установленных в законном порядке (л.д. 8).

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, свидетель Г.О.С., суду пояснила, что она давно проживает в первом подъезде улица, город. 18.02.2019 в полдесятого вечера она вышла на балкон, поскольку услышала сильный грохот, увидела, что у трех машин сработали сигнализации из-за того, что с козырька балкона сошел снег. После, чего она позвонила Т.Е.Ю. и предложила ей спуститься и посмотреть, что с машиной Т.Е.Ю. Сам момент схода снега она не видела, слышала грохот, и как после этого сработали сигнализации. Она сама подавала заявку на уборку снега с ее балкона перед Новым годом, при этом обращение было в устной форме, не в письменном виде.

Свидетель Т.Н.В. пояснил, что он является супругом истицы Т.Е.Ю., они проживают по адресу: улица, город, в квартире его сестры. 19.02.2019 его жене позвонила соседка Грибова, которая сообщила, что автомобиль его супруги поврежден, в результате схода снега с крыши балкона, после чего он позвонил в ОП «Заводской» и ООО «УК-Семерка», сообщил о случившимся. После звонка приехал директор ООО «УК-Семерка», а часа через 2стали вывешивать таблички о возможном сходе снега, был составлен акт. Предупреждающих табличек о возможном сходе снега до ДТП не было. В настоящее время моя супруга поврежденный автомобиль продала.

Показания представителя истца, третьего лица и свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, в материалах дела отсутствуют сведения о их заинтересованности в исходе дела.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки А истец обратилась к ИП Железко И.С., из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 93 100 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 69 400 руб. 00 коп. (л.д. 4-35).

Ответчиком не оспаривалось представленное экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки А не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оно соответствует требованиям, предъявляемым такого рода документам. Заключение выполнено квалифицированными специалистом, обладающий специальными познаниями в области порученных ему исследований. Квалификация эксперта подтверждается представленными вместе с заключением копиями свидетельств, сертификатов соответствия, диплома в отношении эксперта. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием транспортного средства марки «А. Выводы эксперта мотивированны, подтверждаются фотографиями, расчетами.

Таким образом, вышеприведенным заключением эксперта, определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 69400 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о вине ООО «УК-Семерка» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние козырька балкона жилого дома. Падение снега с козырька балкона жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца, не оспорил надлежащим образом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки А, принадлежащего истцу.

Суд считает, что в независимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком – ООО «УК-Семерки» дома или козырька балкона этого дома (на что указывает представитель ответчика – ООО "УК-Семерки» в своих возражениях), ответчик, то есть ООО «УК-Семерка» остается надлежащим, и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

Согласно п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, в соответствии с п.п. 4.6.1.23 названных правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель балконов и козырьков от снежных навесов и наледи очищение козырьков над входами, не допуская сползание снега, и этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости снежные навесы должны быть очищены со всех видов кровель также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Т.Е.Ю. произошли в результате падения снега с козырька балкона квартиры, находящего в управлении ООО «Ук-Семерка», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению очистки козырька балкона квартиры от снега, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. Правовых оснований для освобождения ООО «УК-Семерка» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Поскольку по вине ответчика причинен вред имуществу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 69352,92 руб.

Также, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.. .

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что Т.Е.Ю. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «УК- Семерка» в пользу Т.Е.Ю., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких – либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «УК-Семерка» в пользу истца штраф в размере 34926,46 руб. (69352,92+500руб.) / 2= 34926,46 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец к ним не обратилась с претензией до подачи иска в суд, поэтому нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Поташкиной А.Е., которой 17.05.2019 истец оплатила 3 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от *.*.* г. (л.д.38).

20.05.2019 между истцом и ИП Поташкиной А.Е. заключен договор об оказание юридических услуг (л.д.54).

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: присутствовать на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, давать устные консультации; ориентировать «клиента» на предоставление им в судебное заседание необходимых доказательств и свидетелей по делу; составлять все необходимые письменные заявления и ходатайства в интересах «клиента» (л.д. 54).

Согласно п. 1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20000руб (л.д. 54). Оказанные услуги С.И.О. по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 53).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб. (л.д. 9,10), которые судом признаны как обоснованные, т.к. истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе, с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 12000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем работы представителя Поташкиной А.Е., и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.06.2019 (л.д.42), участие в судебном заседании 19.06.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2280,59 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2580,59 руб., от уплаты, которой истец Т.Е.Ю. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Семерка» (ИНН 4253001771, КПП 421701001, ОГРН 1114253002786) в пользу Т.Е.Ю., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город: ущерб в размере 69352,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34926,46 рублей, судебные расходы за проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Семерка» (ИНН 4253001771, КПП 421701001, ОГРН 1114253002786) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2580,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2019.

Судья                                 А.Н. Байрамалова