Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2587/2013 ~ М-1627/2013 от 25.02.2013

Дело № 2 – 2587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истцов Харитонова ФИО представителя ответчика Кожевниковой ФИО., представителей третьего лица Шогенова ФИО., Дмитренко ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО, Наумовой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова ФИО, Наумовой ФИО, к ООО «<данные изъяты>» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере по ? доли каждый, квартиры была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период проживания истцов в квартире наблюдаются повышенная влажность, пониженный температурный режим, в углах комнат появилась плесень, пластиковые окна установлены некачественно, продуваются холодным воздухом со стороны улицы, на стеклах скапливается влага, а в очень холодное время образуется наледь и изморозь, откосы намокают, образовалась плесень. Застройщиком дома являлся ответчик, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, установлен срок для устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, письменного ответа истцы также не получили. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которой были зафиксированы недоделки: некачественно выполнен ремонт стыковочных швов стеновых панелей, в результате чего наблюдается пониженная температура; не отрегулированы дверная створка балконной двери в зале, правая створка оконного блока в комнате-спальне, неправильно смонтирован монтажный шов оконного блока в комнате-спальне; вентиляционное оборудование установлено неправильно, а именно: вентиляционные каналы выходят в помещение техэтажа, в котором отсутствуют продухи, в результате чего температура в техэтаже практически равна температуре в квартире, в то время, как температура должна быть практически равной температуре на улице для создания перепада температур и соответственно необходимого воздушного потока. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: выполнить ремонт стыковочных швов стеновых панелей жилого дома; выполнить регулировку дверной створки балконной двери в жилой комнате, расположенной первой с правой стороны от входной двери в квартиру; выполнить регулировку правой створки оконного блока в кухне; выполнить ремонт монтажного шва оконного блока в жилой комнате, расположенной третьей с правой стороны от входной двери в квартиру; устранить плесень и грибок; выполнить устройство продухов в ограждающих конструкциях техэтажа для обеспечения температуры воздуха в помещении техэтажа практически равной температуре наружного воздуха для обеспечения работоспособности вентиляции, а также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, как потребителей, в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого истца, возместить понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., за изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Харитонов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что у истцов отсутствуют доказательства вины застройщика в причиненном ущербе, неустойка рассчитана истцами неверно и явно завышена, у истцов отсутствует право требования устранения недостатков в порядке ст. 7 ФЗ № 214, так как они не являются участниками долевого строительства, ответчиком была передана квартира надлежащего качества участнику долевого строительства в соответствии с заключенным с ним договором.

Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенностям Шогенов ФИО Дмитренко ФИО в судебном заседании пояснили, что после обращения ответчика по вопросу претензий со стороны истцов к качеству установленных пластиковых конструкций, работники компании выехали в квартиру истцов и произвели регулировку створок, механических повреждений монтажного шва обнаружено не было.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы Наумов ФИО Наумов ФИО Наумова ФИО Наумова ФИО являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» является застройщиком жилого дома по <адрес>, дом введен в эксплуатацию ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие недостатков квартиры, а именно: в кухне и комнатах окна продуваются, на стеклах скапливается влага, а в холодное время образуется наледь и изморозь, откосы намокают, образовалась плесень, просили устранить недостатки в течении 10 дней, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке и описью вложений в письмо. Доказательств получения ответа на претензию либо проведения работ по устранению указанных истцами недостатков в материалах дела не имеется, представителем истцов отрицается.

В связи с неисполнением ответчиком требований об устранении выявленных недостатков истец Наумов ФИО обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в ходе проведения тепловизионного обследования были выявлены проблемные места в ограждающих конструкциях квартиры: в помещении № (жилая комната, расположенная первой с правой стороны от входной двери в квартиру) зафиксировано понижение температуры на поверхности стен; в помещении № (кухня) зафиксировано понижение температуры поверхности стен и оконного блока; в помещении № (жилая комната, расположенная третьей с правой стороны от входной двери в квартиру) зафиксировано понижение температуры стен и оконных блоков; в помещении № (жилая комната) зафиксировано понижение температуры стен; 2) было проведено обследование вентиляции помещений кухни и санузлов, в ходе обследования установлено, что работоспособность вентиляции нарушена. Таким образом, зафиксировано нарушение требований п. 5.8. СНиП 23-02-2003, определенное опытным путем при проведении тепловизионной съемки. Экспертами рекомендовано: 1) выполнить ремонт стыковочных швов стеновых панелей; 2) выполнить регулировку дверной створки балконной двери в жилой комнате, расположенной первой с правой стороны от входной двери в квартиру, правой створки оконного блока в кухне; 3) выполнить ремонт монтажного шва оконного блока в жилой комнате, расположенной третьей с правой стороны от входной двери в квартиру; 4) устранить плесень и грибок; 5) для обеспечения работоспособности вентиляции необходимо обеспечить температуру воздуха в помещении техэтажа практически равной температуре наружного воздуха за счет устройства продухов в ограждающих конструкциях техэтажа.

Квартира № дома № по <адрес> являлась объектом долевого строительства на основании договора № долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Лазаренко ФИО (Дольщик), которой квартира была передана в собственность после окончания строительства на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации № 214-фз от 30.12.2004 г. (далее – ФЗ № 124), 1)застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; 2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии в ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный пятилетний гарантийный срок для недвижимого имущества установлен и ч. 1 ст. 737 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный Застройщиком ООО «<данные изъяты>» пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства – квартиру № дома № по <адрес> на момент обнаружения его недостатков не истек, то суд полагает, что обязанность по устранению указанных недостатков должна быть возложена на ответчика, при этом, учитывая, что в судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств того, что указанные истцами и подтвержденные экспертным заключением недостатки отсутствуют либо они возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Застройщик, то суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков способами, указанными экспертом.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что регулировка дверной створки балконной двери и оконного блока в квартире истцов была произведена, суд полагает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на регулировку створок, но не указывает каких именно, при этом, собственниками квартиры данный акт подписан не был, представителем истца факт устранении недостатков в суде отрицался.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку в установленный претензией от ДД.ММ.ГГГГ 10-ти дневный срок ответчиком не были устранены указанные истцами недостатки, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за заявленный истцами период, однако суд полагает, что заявленная истцами неустойка в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. и взыскать в пользу каждого истца соразмерно их долей в праве собственности на квартиру по 5 000 руб.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд полагает невозможным разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы Наумовой ФИО расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку согласно приложенной к иску копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 20 000 руб. произведена истицей в ООО «<данные изъяты>», однако в материалах дела отсутствует сам договор на оказание услуг и документы, подтверждающие возложение полномочий по представлению интересов истцов на представителя Харитонова ФИО действующего в суде на основании нотариальной доверенности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Наумова ФИО подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истицы Наумовой ФИО расходы по оплате нотариальной доверенности и ее копии в сумме 1 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ФИО, Наумовой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Наумова ФИО, Наумовой ФИО, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: выполнить ремонт стыковочных швов стеновых панелей жилого дома; выполнить регулировку дверной створки балконной двери в жилой комнате, расположенной первой с правой стороны от входной двери в квартиру; выполнить регулировку правой створки оконного блока в кухне; выполнить ремонт монтажного шва оконного блока в жилой комнате, расположенной третьей с правой стороны от входной двери в квартиру; устранить плесень и грибок; выполнить устройство продухов в ограждающих конструкциях техэтажа для обеспечения температуры воздуха в помещении техэтажа практически равной температуре наружного воздуха для обеспечения работоспособности вентиляции.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумова ФИО неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумовой ФИО неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумова ФИО в лице законного представителя Наумовой ФИО неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Наумовой ФИО в лице законного представителя Наумовой ФИО неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева