Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 ~ М-822/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-879/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001386-29

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиной Юлии Ивановны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Щепина Ю.И. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Прокофьев С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 192 754 рубля 24 копейки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны павильона «<данные изъяты>», кадастровый №, наложен арест. В настоящее время истец в целях частичного или полного погашения задолженности продать земельный участок, однако в связи с ограничениями на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка он не может земельный участок продать и зарегистрировать сделку в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ Щепина Ю.И. обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с указанного земельного участка, в удовлетворении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано, арест с имущества не снят.

Истец просит отменить постановление о наложении ареста на земельный участок.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители МО и ИОИП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области Мартус Е.А. и Прокофьев С.А. (л. д. 28 – 31).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, судебный пристав – исполнитель МО и ИОИП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области Мартус Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 48, 78).

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, стороны при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области Мартус Е.А. поступил отзыв, в котором указано, что на исполнении в МО и ИОИП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом по делу № 2-305/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 192 754 рубля 24 копейки в отношении должника Щепиной Ю.А. в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны от павильона «<данные изъяты>», кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В отношении объектов недвижимости вынесено постановление о запрете регистрационных действий, арест на указанные объекты в рамках исполнительного производства №-ИП не накладывался. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства с расчетного счета должника с даты возбуждения исполнительного производства удержаны денежные средства на общую сумму 4 461 рубль 17 копеек и перечислены взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по указанному исполнительному производству составляет 1 230 293 рубля 07 копеек, а также задолженность по исполнительному сбору в размере 153 492 рубля 80 копеек. Таким образом, должник не предпринимает мер, направленных на исполнение решения суда. В случае отмены запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества будет утрачена возможность дальнейшего исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л. д. 47 – 48).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП ГУФССП по Свердловской области Мартус Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 192 754 рубля 24 копейки в отношении должника Щепиной Ю.А. в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 50 – 52).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны от павильона «<данные изъяты>», кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. д. 56 – 57).

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству (л. д. 58 – 63).

Доказательства вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны от павильона «<данные изъяты>», кадастровый №, суду не представлены. При этом постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом оспаривается постановление, которое судебным приставом не выносилось. Иные требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Постановление о заложении запрета на совершение регистрационных действий также не оспаривается.

Кроме того, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесенные судебным приставом – исполнителем акты, а также его действия (бездействия) подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепиной Юлии Ивановны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                       Туркина Н.Ф.