Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5311/2012 ~ М-5039/2012 от 27.06.2012

                 Дело № 2 –5311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             22 августа 2012 года            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силифонкина ФИО5 к Закрытому <данные изъяты> о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с требованием к <данные изъяты> о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние. Просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома. Свои требования мотивирует тем, что он на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет <данные изъяты>», председателем является Силифонкин ФИО6. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик <данные изъяты> выполняет работы во дворе дома по строительству, крытой автостоянки на 50 автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции дома №. возле окон жилых помещений и выходящий на крышу этой и дома. По мнению истца, возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки проходящей непосредственно по стене дома и выходящей на крышу этого дома влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 ответчик должен выполнить вентиляционную шахту на расстоянии не менее чем 15 метров от жилого дома, а не возводить ее по стене дома, что влечет нарушение норм и создание неудобств для истца и других собственников жилых помещений, так как вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения, соответственно шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения, создается угроза проникновения в квартиры через окна с использованием шахты вентиляции, выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать через окна в квартиры, ухудшается эстетический вид фасада здания. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, и работы по ее устройству не производились. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по согласованию с собственниками помещений возведение шахты вытяжной вентиляции с использование стены дома. Будучи председателем <данные изъяты> истец общался с собственниками помещений дома и знает, что собственники помещений не согласны с возведением шахты вентиляции по стене дома, что подтверждается актом о самовольном использовании общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выполнение работ с использованием общего имущества дома необходимо согласовывать с членами товарищества, с соблюдением ст. 36 ч.4, ст. 44 ч.2 ЖК РФ. На основании ст. 304 ГК РФ, 36, 44, 135, 139 ЖК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Истец, ( он же представитель третьего лица <данные изъяты>) в судебное заседание явился, однако в ходе судебного заседания Силифонкин ФИО7. принял решение покинуть зал судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено без него с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что требования истца основаны как на законе «О защите прав потребителей», так и на ЖК РФ. На стене, где расположена вентиляция, окон истца - нет, но это окна в жилые помещения других собственников. О том, что дом будет многосекционный, что это целый комплекс зданий истец знал. Выстроенная подземная стоянка нарушает права истца, так как не соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам. Считает, что можно разрешить данную ситуацию мирно, если вентиляцию провести по периметру. Пояснил, что с экспертами и специалистами о возможности по периметру разместить вентиляцию - не общался, считает, что не нужно быть специалистом, все очевидно и возможно именно так. Указал, что стена дома является общим имуществом собственников жилых помещений, поэтому, для того, чтобы разместить вентиляцию для стоянки обязательно требуется согласование с собственниками и членами ТСЖ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истец имел возможность ознакомится с проектной документацией, которая была разработана до момента заключения договора. Истец знал, что стоянка строится, все документы у истца имелись. Вся техническая и проектная документация была разработана в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормами, получены все соответствующие разрешения. Считают, что истец неправильно толкует закон, поскольку в рассматриваемом случае построена надземная стоянка, а не подземная, все требования по вентиляции ответчиком соблюдены. Просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> секции 1.2.

Застройщиком объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено – пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта (2, 3- надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 1 – й этап строительства, секции 1.1, 1.2, встроено – пристроенное здание соцкульбыта 1.1 А», 2 этап, секция 2.1 расположенные по адресу: <адрес> является ответчик <данные изъяты>.

Истец указывает, что нарушаются его права как потребителя, так как вентиляционный короб проходит по стене, которая является общим имуществом собственников, не соблюдены требования санитарных норм и правил.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2 300 – 1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Как следует из представленной ответчиком технической, проектной документации при разработке проекта по строительству многоэтажного жилого дома по <адрес>, разработанному в ДД.ММ.ГГГГ году, было запланировано строительство крытой автостоянки на 50 машин <данные изъяты>. При этом было принято архитектурное решение – крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено - пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по <данные изъяты>

    Из представленного ответчиком искового заявления по гражданскому делу № года, установлено, что истцу было известно о наличии разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на землю, а также об обстоятельствах строительства автомобильной стоянки. В представленных ответчиком рекламных буклетах при продаже площадей в элитном жилом комплексе, которые не оспаривались истцом, указано о том, что предполагается строительство элитного жилого комплекса, включающего в себя также и автостоянку.

    Таким образом, суд считает, что истец, внося денежные средства за квартиру, знал, что приобретает квартиру не в отдельно стоящем доме, а в элитном жилом комплексе, предусматривающем размещение охраняемой автостоянки, собственной набережной, детского городка, теннисных кортов, ресторана, фитнесс центра и т.д.

Учитывая, что создавался жилой комплекс, то в соответствии с действовавшим и действующим законодательством осуществить его строительство без территориального планирования, градостроительного зонирования, планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, невозможно.

Истцом в качестве доказательства были предоставлены СниП, а также заключения.

Так из экспертного заключения № земельного участка для размещения объекта «Жилой дом со встроено – пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по <адрес> крытая автостоянка на 50 автомашин <данные изъяты> по <адрес> с целью установления соответствия ( несоответствия) санитарным правилам, указано, что во дворе дома будет размещена подземная парковка. При этом указано, что вентиляционные каналы от подземной парковки будут выведены выше уровня кровли жилого дома на отметке 26 м, въезд организован со стороны <адрес> под землей. Таким образом, из данного заключения следует, что возведение вентиляционных каналов от автостоянки было запланировано выше уровня кровли жилого дома – высота 26 м.

Планами, схемами вентиляционной шахты, представленных ответчиком, предусмотрено размещение вентиляционных коробов, примыкающих к стене дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Суд считает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанная вентиляционная шахта, расположенная по стене дома? была запланирована при начале строительства, иной вариант вентиляции материалы проекта не содержат.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что вентиляционный короб должен был проходить в ином месте, не крепиться на стене дома. Поэтому суд считает, что доводы истца являются голословными.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что вентиляционный короб может быть расположен по периметру здания, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, свидетельствующих, что он и его представитель обладают специальными познания в области строительства, проектирования зданий и т. д. – судом не представлено, также не представлено доказательств и о технической конструктивной возможности такого расположения вентиляции. Эти доводы также являются голословными.

Истец указывает, что нарушаются права иных лиц, однако право на обращение в суд от иных лиц - членов ТСЖ, собственников жилья у истца отсутствует, поэтому такие основания иска истцом заявлены быть не могут.

Истец ссылается на то, что застройщик должен был только с согласия собственников квартиры размещать вентиляционные короба.

Однако суд с данными доводами также согласиться не может, поскольку указанные вентиляционные шахты были разработаны и запроектированы до начала строительства, то есть при заключении договора истцом, такой вариант вентиляции уже был разработан, и он приобретал жилое помещение уже по имеющемуся проекту ( иного истцом не представлено). Следовательно, для окончания строительства и работы всего комплекса в целом, суд считает, что не требуется застройщику согласие собственников помещений на завершение строительства по ранее разработанному проекту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истцу передан товар, качество которого не отвечает требованиям договора. Как установлено в ходе судебного заседания вентиляционные шахты были разработаны и предусмотрены до начала строительства, доказательств, что имелся другой проект и был предусмотрен, иной конструктивный вариант вентиляционной шахты истцом суду не представлено. Все доводы голословны и ничем не подтверждены. Также не представлено доказательств, что проходящая по стене дома вентиляционная шахта нарушает права истца. Как установлено в процессе, квартира истца находится в другой секции ( в секции 1.2, вентиляционный короб - в секции 2.1), никаким образом не соприкасается с этой стеной. Также не представлено доказательств, что при указанном проектном решении создается угроза жизни и здоровью истца. Ответчик устраивая вентиляционный короб не использует общую стену для своих нужд, в нарушение прав собственников, а исполняет конструктивные ( проектные) решения, необходимые для существования всего жилого комплекса, принятые до создания объекта, право на которое у истца было зарегистрировано. Доводы истца, что выстроенная стоянка является подземной, в ходе заседания подтверждения не нашел и было установлено, что стоянка является надземной.

Все доводы голословны, основаны на предположении и ничем не подтверждены, являются несостоятельными. Представленные ответчиком письменные доказательства, истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 36, 44, 139 ЖК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Силифонкина ФИО8 к <данные изъяты> о понуждении привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние – путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина