Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-1704/2012;) ~ М-1258/2012 от 18.06.2012

                РЕШЕНИЕ 2- 39 /2013

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013г г Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе :

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачук Н.И. к Ермаковой О.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

            УСТАНОВИЛ:

     Горбачук Н.И. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.В. об устранении нарушенных прав. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 652,95 кв.м., с кадастровым номером : №, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенным на земельном участке жилым домом.

Соседним с ее жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, на праве собственности владеет ответчица Ермакова О.В. Ее дом расположен на земельном участке, смежном с ее земельным участком.

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> отсутствуют.

Фактически данным земельным участком владеет собственник дома- ответчица.

Несколько лет назад ответчица своими силами самовольно возвела забор на земельном участке общего пользования, смежном с ее земельным участком. На огороженной территории ответчица разбила огород.

Огораживание ответчицей территории общего пользования нарушило ее права как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку ей был существенно ограничен подъезд к земельному участку, она не может полноценно пользоваться своим земельным участком. В заборе, ограждающем ее земельный участок, она не может установить входную калитку, на свой участок приходится проходить через въездные ворота. Просит возложить на ответчицу обязанность снести деревянный забор, самовольно возведенный на земельном участке общего пользования, смежном с земельным участком с кадастровым номером 24:51:0204142:8, расположенным по адресу <адрес>, пос. СУ- 24,10, обозначенный на ситуационном плане земельного участка координатами 205, 02; 204,83; 204,75.

Впоследствии истица уточняла исковые требования, в судебном заседании просит обязать ответчицу Ермакову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ей ( истице), убрав ( демонтировав) с земли общего пользования, непосредственно примыкающей к земельному участку <адрес>, деревянный забор общей протяженностью 54 метра, начинающийся от забора, ограждающего лицевую сторону земельного участка №, затем на протяжении 21,5 метров идущий в северо- восточном направлении в сторону проезжей части улицы <адрес>, после смены направления, на протяжении 30,5 метров идущий вдоль проезжей части улицы <адрес>, затем на протяжении 2 метров идущий в южном направлении в противоположную сторону от проезжей части улицы <адрес> и примыкающий к деревянному забору ( согласно топоплану).

    В судебном заседании Горбачук Н.И. и ее представитель Мощеев Э.А. исковые требования в уточненном варианте поддержали.

С исковыми требованиями ответчица Ермакова О.В. и ее представитель Боос Е. не согласны.

Представитель администрации г. Канска в суд не явился, извещенный надлежаще о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее, представитель администрации Труднева Т.Л., действовавшая по доверенности в судебном заседании от 15.01.2013года поясняла, что ( л.д. 115) со стороны ответчика произошел захват земли общего пользования, что мешает истцу осуществлять права собственника. У истицы сформирован земельный участок, у ответчицы –нет. Учитывая, что над спорным земельным участком, расположенным по адресу <адрес> проходит линия электропередач, указанный земельный участок не может быть сформирован в тех границах, в которых он находится в настоящее время. Иск обоснован.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву (л.д. 45) исковые требования истицы поддерживают в полном объеме по следующим основаниям: Собственник домовладения <адрес> ( Ермакова О.В) осуществила самовольное занятие территории общего пользования, организовав огород на фасадной ( лицевой) части улицы, загородила проезд к домовладению по адресу <адрес> и коммуникационный коридор к линии ЛЭП -0,4 КВ, что является нарушением действующего законодательства РФ. Ранее Управление архитектуры согласовывало границу земельного участка домовладения №, необходимую для эксплуатации жилого дома согласно приложению №. Незаконно установленное ограждение подлежит сносу.

Свидетель ФИО19. пояснила, что к ним в агенство обратилась Ермакова О.В. по поводу оформления жилого дома по адресу <адрес>. В судебном порядке было признано право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Однако зарегистрировать жилой дом не могут, поскольку не оформлен земельный участок, возник спор с истицей по поводу забора. Ранее дома и заборы возводились не по нормам.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по соседству с истицей и ответчицей. Ворота у Ермаковой стоят очень давно, их ставил еще ее брат, который умер в 1990-х годах. Затем был поставлен новый забор вместо старого.

Свидетель ФИО10, пояснила, что истец и ответчица ее соседи. Сорный забор был построен братом ответчицы лет 20 назад. Раньше между домами истицы и ответчицы был переулок и все через него ездили, но истица его загородила.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в БТИ в 80,90-х годах техником. Согласно его плану 1996года из технического паспорта жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по заявке Гарбарчук Н.И., въезд на домовую территорию был с торца. Торцевая была свободной, забора не было, был просто въезд. Больше 10 метров при участке было свободно для разворота.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она проживала с братом ответчицы до 1994года по адресу: <адрес>, после чего стала там проживать ответчица. Забор ставил муж, то есть брат ответчицы в 1990-х годах.

Специалист эксперт Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Штарк С.Е. пояснил суду, что касается границ земельного участка, есть топографическая съемка от 90-х годов, где видно, что забора еще нет, то есть участок, где ворота от строения истицы <адрес> до конца ворот там еще не было огорожено. По топосъемке 1997 года видно, что ворота уже стоят с небольшим изгибом, и сейчас часть земельного участка занята. Что касается самовольного занятия земельного участка, то он еще не сформирован, то есть земельный участок стоит на землях общего пользования. Земельный участок будет формироваться по решению органов местного самоуправления, поскольку сейчас он является муниципальным и собственником является администрация.

     Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

     В силу п.1ст.130 ГК РФ к недвижимости отнесены земельные участки, и прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно ( здания, сооружения). Право собственности на другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, порядок которой устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 131 ГК РФ).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

На основании п.7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Исходя из ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истица Горбачук Н.И. является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

Ответчица Ермакова О.В. является собственницей жилого дома по адресу <адрес>. Земельный участок ею не оформлен.

Согласно заключения, выданного и.о. начальника МКУ «УАиГ администрации г. Канска Т.А. Апанович видно, что на стереотопической съемке, выполненной Восточно- Сибирском АГП в 1993году, загораживающих и мешающих заборов между соседями нет, присутствует сквозной проезд между участками, имеется свободный доступ к обоим участкам.

На топографической съемке, выполненной специалистами управления архитектуры в 1997году, видно, что обеими сторонами установлены другие границы земельных участков. А именно, перекрыт общий проезд, участок № присоединил территорию общего пользования, в виде проезда к жилым домам, к своему участку забором. В результате видно, что единственный доступ к участку № составляет 4 мета из 14 метров установленной длины межи.

Съемку, выполненную ИП Ильницким в 2011году, Ермакова ( ответчица) представила в управление Архитектуры для согласования границ земельного участка с целью дальнейшего оформления. Начальник управления Фролов Е.Г. обозначил границу согласованного земельного участка площадью примерно 484 кв.м., исходя из соблюдения прав собственника участка №, норм противопожарной безопасности, ограничений ввиду прохождения линии электропередач вблизи участков.

Остальная часть предоставленного для согласования земельного участка, занятая фактически огородом, не может быть согласована и оформлена по следующим основаниям:

-линия электропередач делит этот участок на две несоединимые части. Линии электропередач не могут проходить по сформированным земельным участкам;

-часть земельного участка, занятая огородом, составляет территорию общего пользования и не может быть использована для эксплуатации жилого дома. Земельный участок № не может быть согласован управлением в представленных границах ( л.д. 75,76 ).

     В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что действительно забор, поставленный ответчицей, в нарушение землеустроительных правил, без согласования соответствующих органов местного самоуправления.

Ответчица построила забор, заняв места общего пользования ( проезд) и ограничила тем самым доступ к участку истицы и к местам общего пользования ( проезду). Ответчицей без правовых оснований были заняты земли общего пользования - хозяйственный проезд к земельным участкам, домовладениям.

Как видно из материалов дела Горбачук Н.И. является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Ответчица Ермакова О.В. является собственницей жилого дома по адресу <адрес>.

Доводы Ермаковой О.В. и ее представителя Боос Е.П. о необоснованности исковых требований Горбачук Н.И. суд находит не состоятельными.

Исследованные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пояснение специалиста и иные доказательства с достоверностью подтверждают, что Ермаковой О.В. нарушены действующие правила землеустройства- ею заняты земли общего пользования, что существенно нарушает интересы других лиц и противоречит нормам земельного, градостроительного законодательства.

Ссылки Ермаковой О.В. и ее представителя Боос Е.П. на длительность пользования самовольно захваченного земельного участка не создает у нее права собственности на спорную территорию в связи с тем, что это противоречит нормам земельного законодательства. Основания приобретения права собственности четко предусмотрены законом, а именно, п.2ст.218 ГК РФ, п.1 ст.15, ст. 26 ЗК РФ.

На основании заключения Архитектуры установлен факт нарушения ответчицей по захвату земельного участка за счет земель общего пользования.

     Суд находит, что захватом земель общего пользования ответчицей, нарушаются права собственника земельного участка и жилого дома Горбачук Н.И. Если на участке расположен дом, то должен быть обеспечен проезд по крайней мере для автомобиля пожарной охраны, скорой помощи, др.

Иск подтвержден кроме пояснений сторон, материалами дела, исследованными в суде. Заявленное истицей требование обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

            РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбарчук Н.И. удовлетворить.

Обязать Ермакову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № поселка <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ей ( истице), убрав ( демонтировав) с земли общего пользования, непосредственно примыкающей к земельному участку № пос. <адрес>, деревянный забор общей протяженностью 54 метра, начинающийся от забора, ограждающего лицевую сторону земельного участка №, затем на протяжении 21,5 метров идущий в северо- восточном направлении в сторону проезжей части улицы <адрес>, после смены направления, на протяжении 30,5 метров идущий вдоль проезжей части улицы <адрес>, затем на протяжении 2 метров идущий в южном направлении в противоположную сторону от проезжей части <адрес> и примыкающий к деревянному забору, построенные без соответствующего разрешения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

Судья О.В. Мизгерт.