Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7194/2019 от 09.10.2019

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-7194/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодар 30 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Мерзликина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Мерзликина А.Ю. в защиту интересов осужденного Алиева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> Дагестан, зарегистрированный по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, работает в ООО «Фарос-21» в должности директора, разведен, военнообязанный, ранее не судим,

Осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего ИФНС России № 4 удовлетворен в полном объеме.

С Алиева Р.Р. в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 4745461 72 копейки.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2016 года на имущество ООО «Фарос-21» отменен.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление адвоката Мерзликина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года Алиев Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ).

Преступление совершено в период с 04 июня 2013 года по 14 марта 2016 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мерзликин А.Ю. в интересах осужденного Алиева Р.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что обвинением не установлен размер недоимки по конкретным видам налогов у ООО «Фарос-21», а также сроки уплаты конкретных налогов, по которым имелась недоимка. Выводы суда о наличии недоимки по налогам, основаны на противоречивых показаниях эксперта Земсковой Е.Л. Ссылается, что эксперт не указала и не исследовала сроки уплаты конкретных налогов, по которым образовалась недоимка и их конкретный размер, ни в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>, ни в ходе дополнительные судебно-бухгалтерской экспертизы от <...>, от <...>. Указывает, что Алиев не имел возможности вести расчеты с расчетных счетов третьих лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Апрель» обладал генеральный директор < Ф.И.О. >19, а от имени <...> обладал генеральный директор < Ф.И.О. >8 Выводы суда о том, что Алиев Р.Р. осуществлял расчеты за поставленные поставщиками услуги и материальные ценности через третьих лиц – <...> и <...> являются предположением и незаконно положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Алиев скрывал задолженность по налогам перед налоговым органом. В показаниях свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >12, оглашенных в судебном заседании отсутствуют сведения о том, что Алиев Р.Р. скрывал задолженность по налогам.

Сторона защиты полагает, что судом не установлено, какие нормы законодательства о налогах и сборах, и по каким конкретно видам налогов, были нарушены Алиевым Р.Р. Расследование проведено не полно и обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела изложены без установления видов налогов, по которым была выявлена недоимка у ООО «Фарос-21», а также не установлено за какие налоговые периоды были нарушены обязанности налогоплательщика. Указывает, что система расчетов, когда третьи лица могут рассчитываться за своих контрагентов разработана ст. 313 ГК РФ, а в ООО «Фарос-21» впервые применена Филипповым В.Е., который не привлечен к уголовной ответственности, и процессуальное решение о выделении в отношении него материалов дела не принималось. ООО «Фарос-21» располагало имуществом достаточным для погашенным недоимки, которое Алиев Р.Р. не скрывал от налогового органа. Полагает, что не взыскание недоимки не произведено не по вине Алиева Р.Р. а из-за отсутствия скоординированных действий службы судебных приставов и ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Алиева Р.Р. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Алиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях представителя потерпевшего ИФНС № 4 по г. Краснодару – < Ф.И.О. >16, свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, эксперта < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, а также письменными доказательствами, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого по результатам производства экспертизы по материалам уголовного дела <...> по данным налогового органа установлено, что сумма задолженности недоимки по налогам и сборам составила: по состоянию на <...> - 30 815,00 рублей; по состоянию на <...> - 12938428, 71 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой по результатам дополнительной экспертизы установлено что в исследуемый период при сопоставлении данных строки 1230 бухгалтерских балансов предоставленных <...> в ИФНС России <...> по <...> и данных бухгалтерских регистров общества, сведения о суммах дебиторской задолженности отражены правильно и в полном объеме, однако не представляется возможным достоверно определить отражение сделок в ходе которых третьи лица (дебиторы <...>) погашали задолженность перед кредиторами <...>, так как представленные документы носят суммарный характер о задолженности покупателей, заказчика, заемщиков, подотчетных лиц, сумм авансов, выданных поставщикам и подрядчикам.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой по результатам производства установлено, что размер задолженности (недоимки) по налогам и сборам у <...> по состоянию на <...> составлял 12938428,71 руб., а с учетом имеющихся в уголовном деле Решений УФНС России по Краснодарскому краю от <...> <...> и от <...> <...> на Решения ИФНС России <...> по городу Краснодару от <...> <...> о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС <...> от <...> об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению 7 156567,75 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не указан размер недоимки, а также сроки уплаты по конкретным налогам являются несостоятельными.

Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >16 пояснила о наличии задолженности <...> по налогам, а также о принятых налоговым органом мерах по взысканию.

Согласно заключений эксперта <...> в период руководства Алиева Р.Р. с <...> по <...> при наличии недоимки по налогам и сборам и принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, осуществлялись расчеты через третьих лиц, минуя расчетные счета общества, в общей сумме 4 745 461 рубль 72 копейки.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при проведении дополнительной экспертизы по постановлению суда сумма недоимки была уменьшена, т.к. вышестоящим налоговым органом принимались решения об отмене решения налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 следует, что по письмам Алиева Р.Р. проводилась оплата за услуги связи, охраны, перевозки за <...> проводилось <...>.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что взыскание недоимки не произведено из-за отсутствия скоординированных действий службы судебных приставов и ИФНС России № 4 по г. Краснодару опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

В подтверждение доводов жалобы какие-либо документы, удостоверяющие факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет оплаты задолженности налогоплательщика - (например, платежные поручения или квитанция с отметкой банка) в налоговые периоды, вменяемые Алиеву Р.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Алиева Р.Р. в совершении вменяемых ему действий, по сокрытию денежных средств, возглавляемого им ООО «Фарос-21», за счет которых должно производиться взыскание налогов, являются правильными, с приведенными в их обоснование мотивами апелляционная инстанция соглашается, так же считая положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода суда о признании Алиева Р.Р. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Отрицание осужденным Алиевым Р.Р. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Доводы стороны защиты о непричастности Алиева Р.Р. к совершенному преступлению, о недоказанности вины, об отсутствии у него умысла сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осуждённого Алиева Р.Р. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств либо имущества организации за счет которых должно производиться взыскание налогов (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Алиева Р.Р., суд установил: положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено не было.

Наказание назначено Алиеву Р.Р. в пределах санкции ст. 199.2 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзликина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Конофьева В.М.