Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2011 (2-5556/2010;) ~ М-6127/2010 от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Рожковой ФИО8

представителя ответчика Алдушиной ФИО9

при секретаре – Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева ФИО11. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, полис № № № в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты>, на общую сумму 653600 руб. по рискам полное КАСКО (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, предъявив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен оценщиком <данные изъяты> ФИО4. По результатам осмотра страховщиком сделан вывод о том, что причиненный ущерб подпадает под полное уничтожение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10.17.2 Правил. 22.09.2010 года получила ответ страховщика о том, что ущерб превышает 75%, в связи с чем компанией принято решение о возмещении ущерба в размере 173168 руб., оценив стоимость годных остатков в 402000 руб.. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что с учетом ремонта-калькуляции №, выполненной <данные изъяты> стоимость ремонта составила 444409 рублей, что менее 75% стоимости автомобиля. В этом случае размер возмещаемого убытка должен определяться в соответствии с п.п. 10.1.1., 10.2.1, 10.5.1 Правил страхования, в данном случае возмещению подлежит сумма 444409 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Рожковой ФИО12 уменьшен заявленный иск в связи с перечислением ответчиком на счет истца в суммы страхового возмещения в размере 173168 руб. и в соответствии с заключением экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 254742 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнения. Пояснила о том, что страховщик при определении суммы страхового возмещения исходил из того обстоятельства, что автомобилю причинены тотальные повреждения. Однако указанные выводы страховщика не соответствуют действительности, поскольку с учетом заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 427910 руб., что менее 75% действительной стоимости автомобиля на день ДТП. С учетом изложенного, полагает, что ее доверителю должна быть выплачена сумма страхового возмещения исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и суммой страхового возмещения, выплаченного добровольно страховщиком.

Представитель ответчика по доверенности Алдушина ФИО13 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений по иску указала о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании предварительной калькуляции в размере 444409 руб., тогда как сумма ремонта может превышать указанный размер. В этой связи страховщик исходил из факта полного уничтожения застрахованного имущества согласно п. 10.17 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате 60% страховой суммы с оставлением страхователю годных остатков. Страховщиком была произведена оценка годных остатков в размере 402000 руб.. Поскольку от Страхователя не поступило предложение о передаче годных остатков страховщику, то ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 173168 руб.. в соответствии с п. 10.2.2. б Правил страхования. Полагала, что экспертное заключение ГУ КЛСЭ является необъективным, поскольку осмотр транспортного средства осуществлялся без разборки узлов и агрегатов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Золотарева ФИО14. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Рукавицыным ФИО15. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства полис № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик ОАО «ВСК» обязался за обусловленную договором плату страховую премию в размере 31440 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена в размере 653600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству <данные изъяты>.

Повреждение указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер страхового убытка определен в сумме 173168 руб., однако имеется спор между собственником и страховщиком о порядке определения суммы страхового возмещения и размере указанной суммы.

Суд считает, что доводы приведенные истцом в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также озвученные представителем истца в судебном заседании, являются обоснованными и заслуживают внимания в виду следующего.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 427910 руб. без учета износа и 397195 руб. – с учетом износа. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что при даче заключения по поставленным вопросам эксперт исследовал непосредственно поврежденный автомобиль, так и руководствовался осмотрами, произведенными в досудебном порядке. Ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала объема повреждений, установленных в автомобиле истца.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании размера прямого ущерба. В частности размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в случае повреждения застрахованного имущества, в том числе на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом Страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком признан факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, при котором размер прямого ущерба осуществляется в соответствии с п. 10.2.2.б Правил. Однако такой вариант определения страхового убытка является неверным, поскольку в соответствии с п. 10.17 Правил под полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением таких событий.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 427910 руб., что соответствует 74,42% действительной стоимости транспортного средства, то полная гибель (уничтожение) застрахованного имущества не наступила, в связи с чем определение варианта страхового возмещение по варианту, предусмотренному п. 10.2.2.б Правил, нельзя признать законным.

С учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в пользу истца с СОАО «ВСК» взысканию подлежит 429910 руб. – 173168 руб. = 254742 руб..

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу Золотаревой ФИО16. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7644,09 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4350 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Золотаревой ФИО17 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254742 рубля; расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой экспертизы, в размере 14350 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7479 рублей 10 копеек, а всего 276571 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

Обязать ИФНС России по <адрес> произвести возврат Золотаревой ФИО18 излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Великих