Решение по делу № 2-28/2013 (2-945/2012;) ~ М-1013/2012 от 26.11.2012

Дело №2-28-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Зверинских Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 января 2013 года

гражданское дело по иску Борисова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Минаеву М. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В. Н. обратился в суд с иском к ИП Минаеву М. С. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был фактически заключен договор бытового подряда на работы с вещью и с материалами, предоставленными Борисовым В. Н., а именно работа по усилению (бронированию) днища лодки ПВХ.

Перед сдачей лодки ответчиком истцу была предоставлена следующая информация о производимых им работах: усиление (бронирование) надувной лодки ПВХ. Усиление (бронирование) надувной лодки предполагает: наклейку ленты на днище лодки и баллоны снизу лодки, от привального бруса до привального бруса и сзади до конуса. Подобные мероприятия позволяют гарантировать: большую защищенность лодки (уменьшается возможность порыва лодки на воде, при транспортировке, выход на любое побережье, тонкий лед (ледокол)); меньшую вероятность поломки алюминиевого днища; улучшение мореходных качеств за счет жесткости; мобильность (лодка сворачивается практически в тот же объем); увеличение веса лодки (информация размещена на сайте ответчика).

Для выполнения работ Борисовым В. Н. ответчику были переданы следующие материалы (вещи): маломерное моторного судно (лодка) - Babger SL390AL, строительный (заводской) номер судна №***; реданы (полосы из материала ПВХ, клеящиеся по днищу лодки для усиления).

Периодически истец посещал компанию ответчика и интересовался, когда и как будут производиться порученные ему работы. Длительное время ответчик работы не начинал и только ДД.ММ.ГГГГ позвонил Минаев М. С. и сообщил, что истец может забрать готовую лодку. Приехав со своим сыном ФИО1 за лодкой к ответчику в этот же день, при встрече с ним в кабинете на первом этаже передал за работу в присутствии бухгалтера озвученную сумму в размере ... рублей, бухгалтер сделала копию паспорта и сообщила, что документы, подтверждающие оплату, будут готовы позже, и за ними можно подъехать на следующий день. На следующий день документы на оплату также готовы не были.

При получении лодки истцом было обнаружено, что большая часть реданов была не проклеена, местами были оплавлены от воздействия высокой температуры, края их отслоились от днища и баллонов лодки.

Лодку Борисов В. Н. не стал забирать, а оставил на устранение выявленных недостатков. Приехав через неделю за лодкой, увидел, что недостатки выполненной работы устранены не были, лодка находилась в таком же состоянии. После игнорирования требований, истец вновь встретился с Минаевым М. С. и его бухгалтером, сообщив им, что работы по устранению недостатков не выполняются, кроме того опять попросил у них документы по оплате на сумму ... рублей и акт на выполненные работы с описанием того, какие работы производились исполнителем. Борисову В. Н. сообщили, что за документами можно подъехать на следующий день, в назначенное время документы опять не были готовы.

Учитывая обстоятельства того, что работы ответчиком были выполнены некачественно, истцом была подготовлена претензия об устранении недостатков, которая была вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В конце июля месяца Борисов В. Н. приехал к ответчику за своей лодкой, которую передали без документов и на требование составить их опять был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ за №*** от ИФНС Росси по г.Кемерово был получен ответ на обращение, в котором сообщили, что не имеется возможности привлечь ИП Минаева М. С. к административной ответственности, так как нет документального подтверждения оплаты произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертиза» была произведена экспертиза технического состояния лодки. По результатам осмотра было дано экспертное заключение №***, в соответствии, с которым моторное маломерное судно (лодка) не соответствует требованиям ГОСТ Р 53448-2009 Лодки надувные. Часть 3. Лодки с мощностью мотора свыше 15 квт включительно и приказу от 29 июня 2005 года №502 об утверждении правил пользования, маломерными судами на водных объектах РФ после проведения ремонта и модернизации лодки. В результате недопустимых методов ремонта (нагрев материала лодки), материал, из которого изготовлена лодка, претерпел структурные изменения с потерей первоначальных характеристик, в связи с чем исправление дефектов стало невозможным без соразмерных расходов, то есть лодка после ремонта приобрела неустранимые недостатки.

Кроме того, экспертом ООО «Экспертиза» был составлен, отчет о рыночной стоимости маломерного моторного судна (лодки), в соответствии с которым стоимость лодки на дату проведения оценки составила ... рублей.

По результатам экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ была составлена в адрес ответчика третья претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Виновными действиями ответчика был причинен не только материальный, но и моральный вред, который выразился в том, что Борисов В. Н. длительное время испытывает нравственные страдания, поскольку не может использовать вещь, на которую была истрачена значительная сумма.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 2-кратную стоимость поврежденной лодки в размере ... рублей, испорченных материалов (реданы) в размере ... рублей, стоимость оплаченных услуг по ремонту лодки в размере ... рублей; стоимость оплаченных услуг по экспертизе и оценке ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Борисов В. Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Сахно А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ИП Минаев М. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Продавцом спорной лодки не является, не является обслуживающей организацией по гарантийным работам. Договор бытового подряда на работы с вещью и материалами с Борисовым В. Н. не заключал.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав отказной материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов В. Н. приобрел в ООО «ХХХ» маломерное моторное судно Badger SL390AL, строительный номер судна №***, по цене ... рублей, на которое предоставлена гарантия (л.д.6-8).

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был фактически заключен договор бытового подряда по усилению (бронированию) днища лодки ПВХ на работы с вышеуказанным маломерным моторным судном и с материалами (реданы), предоставленными Борисовым В. Н., приобретенными за ... рублей (л.д.24, 102-103).

Факт заключения договора о ремонте лодки установлен из объяснений истца, показаний свидетеля Борисова Е. В.; данными отказного материала №***, объяснениями ФИО2, Минаева М. С., сведениями, представленными ИФНС России по г.Кемерово, исследованными в судебном заседании видео и аудиозаписями (л.д.15, 101, отказной материал №***, л.д.11).

При получении лодки Борисовым В. Н. было обнаружено, что большая часть реданов была не проклеена, местами были оплавлены от воздействия высокой температуры, края их отслоились от днища и баллонов лодки.

На неоднократную претензию истца, ответчик не реагировал (л.д.10-11, 76-77).

Согласно заключению эксперта №***, произведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «Экспертиза», моторное маломерное судно (лодка) не соответствует требованиям. ГОСТ Р 53448-2009 Лодки надувные. Часть 3. Лодки с мощностью мотора свыше 15 квт включительно и Приказу от 29 июня 2005 года №502 об утверждении правил пользования, маломерными судами на водных объектах РФ после проведения ремонта и модернизации лодки. В результате недопустимых методов ремонта (нагрев материала лодки), материал, из которого изготовлена лодка, претерпел структурные изменения с потерей первоначальных характеристик, в связи с чем исправление дефектов стало невозможным без соразмерных расходов, то есть лодка после ремонта приобрела неустранимые недостатки (л.д.55-70).

Из отчета о рыночной стоимости маломерного моторного судна (лодки) усматривается, что стоимость лодки на дату проведения оценки составила ... рублей (л.д.25-49).

Присутствие лиц, участвующих в деле при производстве экспертизы, с одной стороны, может способствовать оперативному получению экспертом дополнительной информации и разъяснению присутствующим лицам возникших вопросов, но, с другой стороны, эти лица могут нарушить ход исследований. Поэтому все процессуальные законы содержат запрет на вмешательство присутствующих лиц в ход экспертного исследования. Поэтому на этих стадиях присутствие посторонних лиц вообще не допускается.

Таким образом, закон устанавливает диспозитивное право лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы - возможность, но не обязанность.

Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы (л.д.74-75).

Суд находит выводы, изложенные в заключение эксперта, достоверными, выводы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика было повреждено: маломерное моторное судно (лодка) Badger SL390AL, строительный номер судна №*** материал - реданы.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию стоимость маломерного моторного судна (лодки) Badger SL390AL, строительный номер судна №*** в размере ... рублей, стоимость поврежденных материалов в размере ... рублей.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты им ... рублей – услуг по ремонту лодки. Факт передачи указанной суммы не подтвержден ни письменными, ни свидетельскими показаниями.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких – либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате приобретения дорогостоящего, некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца, последнему был причинен моральный вред, который оценен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере.

Также, анализ представленных документов, в том числе с позиции разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении №1-П от 23.01.2007г., позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение на оказание возмездных правовых услуг было заключёно на сумму ... рублей и оплачена была именно эта сумма (л.д.79-80).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Борисову В. Н. - Сахно А. А. на сумму ... рублей.

Применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом заявленных материальных требований, принципа разумности и справедливости, суд считает требования Борисова В. Н. о возмещении расходов понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертных заключений на сумму 6500 рублей (л.д.51-54, 71-73), которое подлежит удовлетворению в силу ст.94,98 ГПК РФ.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С ИП Минаева М. С. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного характера так и не подлежащих оценки в части компенсации морального вреда, то на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Минаева М. С. подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева М. С. в пользу Борисова В. Н.:

- стоимость маломерного моторного судна (лодки) Badger SL390AL, строительный номер судна №*** в размере ... рублей;

- стоимость поврежденных материалов в размере ... рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг специалиста – ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева М. С. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 25 января 2013 года.