Решение по делу № 2-94/2017 (2-2449/2016;) ~ М-1837/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-94/2017                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                                          г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи                                                            Галько С.В.,

при секретаре с/заседания                                                                    Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Тамары Владимировны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Литвиненко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба и убытков в размере 44 051 руб. (с учетом затраты на лечение в размере 2743 руб.), неустойки в размере 188 364 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 22 025 руб. 50 коп. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., на период с 11.03.2015 по 10.03.2016 (полис серия АИ 72-1401 №0576126) в соответствие с типовыми Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. В период действия договора страхования 11.01.2016, 20.01.2016 и 08.02.2016 произошел залив указанной квартиры по причине перемерзания коллектора в цокольном помещении подъезда вышеуказанного дома. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилищного фонда от 27.01.2016, проведенного и составленного представителем МУ «УЖКХ Администрации г.Лабытнанги» ФИО4, в присутствии инженера УК «Стройинвесткомпания» ФИО5, а также актами обследования жилищного фонда от 13.01.2016, 26.01.2016, 07.04.2016 представителей УК ООО «Стройинвесткомпания» ФИО5 и ФИО6, выпиской из журнала заявок диспетчерской службы с 01.01.2015 по 25.02.2016, объяснениями соседей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанное произошло по вине управляющей компании ООО «Стройинвесткомпания», которая оказывала услуги ненадлежащего качества по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общедомового имущества, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации, в частности скол в коллекторе цокольного помещения, обледенение которого и явилось причиной залива кухни квартиры. В результате залива квартиры было повреждено имущество истца, а именно: шерстяной ковёр размером 2x3 м, стоимостью 10 000 рублей (фото№7); полностью поврежден линолеум с утеплителем размером 9,6 м (фото №8), (общерыночная стоимость которого за 1 м./кв. (справка из магазина ... составляет на ноябрь 2016 года 900 рублей за погонный метр, соответственно (900 руб. х 9,6 м/кв) = 4 500 рублей; повреждено ДСП (вздулось от воды) размером 9,6м./кв., (общерыночная стоимость которого за 1 м./кв. (справка из магазина ... составляет на ноябрь 2016 года 538 рублей 33 копейки за погонный метр, соответственно (538,33 руб. х 9,6м/кв) - 5168 рублей; повреждены стойки и тумба от кухонного гарнитура (фото № 9), стоимость которых была оценена представителем страховой компании 19 января 2016 года в размере: 5000 рублей (стойка) и 6000 рублей (тумба), соответственно. Также, размокли обои на расстоянии 0,5 метров от пола (фото №), в связи с чем, она вынуждена была приобрести новые обои на сумму 4290 рублей и обойный клей стоимостью 280 рублей, три электрических розетки по цене 250 рублей за штуку, на общую сумму 750 рублей, короба для проводки на сумму 1400 рублей, потолочный карниз (8 штук по цене 40 рублей за штуку) на сумму 240 рублей, плинтус по цене 100 рублей за единицу (7 штук) на общую сумму 700 рублей, клей для плинтусов и фурнитуры стоимостью 330 рублей, а также пластик на стену стоимостью 2650 рублей.

По обращению истца в страховую компанию страховым агентом ФИО10 произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 19.01.2016 о повреждении имущества. Но страховая выплата не произведена. В связи с чем ею 13.04.2016 ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения на основании акта, составленного ФИО10

20.05.2016 Литвиненко Т.В. получено решение ПАО «Росгосстрах» о том, что ответчик отказался признавать случай страховым, сославшись на тот факт, что в соответствии с п.8.3.7, 8.4 ею не была представлена информация о том, каким образом вода попала в квартиру, а также размер ущерба, хотя специалистом ФИО10 19.01.2016 был составлен акт о поврежденном имуществе и заявителем было указано в претензии, что причина аварии произошла вследствие неудовлетворительной работы управляющей компании и нахождения в неудовлетворительном состоянии системы водоотведения (нарушения гидроизоляции и теплоизоляции трубопроводов), вследствие чего произошло перемезрание канализационной трубы, скола в ней в месте выпуска воды в цокольном помещении, из помещения кухни, в виду низких температур, что также было представлено в «Росгосстрах» в фотоматериалах.

Согласно Глоссарию, данное явление называется - повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур (раздел 12 Правил), что является по п.3.3.1.3 Правил страховым случаем.

Также, согласно ответу Департамента государственной жилищной политики ЯНАО, который был представлен в «Росгосстрах» были отражены истинные причины залива кухонного помещения, а именно, что по вине управляющей компании, в нарушении п.151 Правил 354, т.е. в нарушение качества предоставления коммунальных услуг произошел страховой случай.

Заявление о страховом случае было подано 13.01.2016. В связи с тем, что страховая сумма в срок до 03.05.2016 не была выплачена, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной страховой суммы, штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

Причинение морального вреда мотивировано тем, что более 10 месяцев ни управляющая компания, ни ООО « Росгосстрах» не приняли никаких мер по возмещению истцу ущерба, а также устранению аварий и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещению вреда здоровью, связанному с обострением заболевания в период сырости, которая образовалась по причине аварии.

Кроме того просит взыскать сумму затрат на восстановление здоровья для приобретения лекарственных средств 2743 руб.

В судебном заседании истец Литвиненко Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В направленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении иска Литвиненко Т.В. отказать в полном объеме по тем основаниям, что заявленное истцом событие не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, т.е. не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил №167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Литвиненко Т.В. не представлено страховщику документов из компетентных органов с указанием причины и виновного лица в заливе квартиры. В случае предоставления ею документов, устанавливающих информацию о причинах и обстоятельствах залива, виновном лице, в случае его установления вопрос производства страховой выплаты может быть рассмотрен повторно. Доводы истца о размере расходов, подтверждаются исключительно кассовыми чеками, из которых невозможно определить за какой товар были понесены расходы, а также переписанные строительные и электроматериалы на лист, которые являются ненадлежащим доказательством и не могут быть приняты во внимание судом. Требования истца о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарств, в связи с обострением хронического заболевания в размере 2743 рубля несостоятельны, так как данный вид расходов не предусмотрен условиями договора и правилами страхования, и вина Ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов. Размер неустойки, заявленной истцом, является завышенной. При взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать сумму страховой премии, а именно 14 300 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, просит уменьшить их до суммы, определенной ключевой ставкой ЦБ РФ, в случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвесткомпании» Зуев С.В., действующий на основании доверенности, полагает исковые требования Литвиненко Т.В. не подлежащими удовлетворению, так как залив квартире произошел не по вине управляющей организации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО представителя в суд не направило. В заключении требования, заявленных потребителем Литвиненко Т. В. в исковом заявлении, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Литвиненко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.04.2010 года (№89 АА 012803) кадастровый № (л.д.19).

Между Литвиненко Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (Полис) серия АИ72-1401 № 0576126 от 11.03.2015 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее Правила №167), являющихся неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.100, 101)

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там инженерного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

11.01.2016, 20.01. и 08.02.2016 произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось перемерзание коллектора в цокольном помещении подъезда вышеуказанного дома, а именно из-за «ледяной пробки», вода (из-за образовавшегося ледяного затора) пошла в обратном направлении и выдавила воду, поступающую из общего стояка соединяющего квартиры № и №.

Данный факт подтверждается актом обследования жилищного фонда от 27.01.2016, проведенного и составленного представителем МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» в присутствии инженера УК ООО «Стройинвесткомпания» ФИО5, в котором зафиксировано частичное нарушение гидроизоляции трубопровода системы водоотведения, представленным актом обследования и приложенной к нему фототаблицей. Кроме того, факт залива квартиры подтверждается выездами для составления актов обследования жилищного фонда от 13.01.2016, 26.01.2016, 07.04.2016, представителей управляющей компании ООО «Стройинвесткомпании», выпиской из журнала заявок диспетчерской службы за период с 01.01.2016 по 25.02.2016, объяснениями соседей.

В результате залива повреждено имущество истца: шерстяной ковёр бордовый размером 2x3 м; линолеум с утеплителем размером 9,6м; ДСП размером 9,6м./кв. (вздулось от воды), тумба под мойку и тумба со столешницей от кухонного гарнитура; размокли обои на расстоянии 0,5 метров от пола.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб ).

12.01.2016 Литвиненко Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из заявления к нему приложен перечень поврежденного заливом имущества. (л.д.172-173).

Представителем ответчика произведен осмотр повреждений, составлен акт № 12767391 от 19.01.2016 с приложением фототаблицы, о повреждении имущества, из которого следует, что повреждены: ковер шерстяной, размером 2.5 х 3,0м, 2005 года приобретения, стоимостью 15000 руб., тумба под мойкой, 2009 года приобретения, стоимостью 5000 руб.; тумба, 2006 года приобретения стоимостью 6000 руб., обесценивание указанных предметов в результате заявленного события 100%. Также повреждены обои виниловые на площади 16,13 кв.м., линолеум и ДСП на площади 9,6 кв.м. (л.д.176-182).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Литвиненко Т.В. при обращении в страховую компанию с заявлением не представлены документы, устанавливающие информацию о причинах и обстоятельствах залива, виновном лице, в связи с чем событие не может быть отнесено к страховым, поскольку ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. При этом на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя - опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Сторонами в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Доказательств того, что вред застрахованному имуществу причинен истцом умышленно, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В обоснование стоимости поврежденного имущества представлена калькуляция об определении размера ущерба, выполненная ООО ... согласно которой размер причиненного ущерба составляет 29 058 руб., из которых: 2000 - размер ущерба в результате повреждения имущества (ковер, тумба под мойку, тумба со столешницей), 12 461 руб. - размер ущерба в результате повреждения внутренней отделки стен; 14 597 руб. - размер ущерба в результате повреждения внутренней отделки пола.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств товарные чеки, а также локальную смету стоимости ремонтных работ, составленную ООО ... суд отклоняет их, так как данные документы не отражают фактические размеры причиненного ущерба, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО7 в той части, что залив квартиры истца действительно произошел в результате перемерзание коллектора в цокольном помещении подъезда дома, а именно из-за «ледяной пробки», то есть по причинам, не зависящим от истца. Однако, из показаний свидетелей не следует фактический размер причиненного истцу материального ущерба.

При том, что истцом не представлено изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 29 058 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 8.1.2,8.1.3 Правил страхования ответчик рассматривает и осуществляет страховую выплату в течение 20 (двадцати) дней со дня получения заявления (не считая выходных и праздничных дней). При неисполнении данной обязанности, согласно ст. 395 ГК РФ ответчик уплачивает проценты на сумму этих средств.

Для возмещения ущерба Литвиненко Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2016. В связи с чем обязательство должно быть исполнено не позднее 03.03.2016.

В защиту от иска ответчиком представлены: ответ страховой компании на заявление истца от 13.04.2016 за исх. № 12767391 о том, что случай не признан страховым, поскольку указанная Литвиненко Т.В. причина залива квартиры: негерметичное соединение трубопровода в квартире, не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1.Правил № 167, а также ответ ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко Т.В. (без исходящего номера и даты) о необходимости предоставления полного пакета документов.

Доказательств того, что данные документы в предусмотренный законом срок были направлены истцу, в дело не представлено, в связи с чем суд не находит их надлежащими доказательствами исполнения обязательства страховой компанией. Более того, в связи с отсутствием ответа на заявление о наступлении события Литвиненко Т.В. 13.04.2016 подана претензии с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в рамках возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу страховщиком не выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в необходимом объеме. Соответственно, требования о взыскании с ответчика процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно произведенного судом расчету, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 29 058 руб.; размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 529 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя, предусмотренных названным законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая требования ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценивая длительность эмоциональных переживаний истца по поводу разрешения данного спора с ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Т.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., находя ее разумной и соразмерной степени причиненного морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Истца о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарств, в связи с обострением хронического заболевания в размере 2743 рубля суд не находит подлежащими удовлетворению, так как данный вид расходов не предусмотрен условиями договора и правилами страхования имущества.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованию нематериального характера, 2 379 руб. 35 коп. по требованиям материального характера, а всего 2679 руб. 35 коп., рассчитанная судом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Тамары Владимировны сумму причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в размере 29 058 рублей, штраф в сумме 14 529 рублей, неустойку в размере 29 058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 82 645 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 2679 рублей 35 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.

Судья: