Решение по делу № 33-2104/2020 от 20.02.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-474/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт») к Раитину В.Е. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано в полном объеме.

Раитин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Эксперт» в размере 78000 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года заявление Раитина В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Раитина В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт» просит определение суда изменить, снизить размер возмещения расходов Раитину В.Е. на оплату услуг представителя до 15000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, взысканный размер расходов не обеспечивает принцип разумности и справедливости.

Письменных возражений не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к Раитину В.Е. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано в полном объеме.

10 августа 2019 года между Раитиным В.Е. и Секун А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Раитину В.Е. услуги, направленные на защиту прав и интересов Раитина В.Е. по настоящему делу.

В соответствии с указанным договором Раитиным В.Е. были оплачены юридические услуги, оказанные Секун А.А. в размере 30000 рублей при заключении настоящего договора (в качестве аванса) и 30000 рублей после окончательного рассмотрения дела судом 26.09.2019 года.

Согласно акту выполненных услуг (выполненной работы) от 26 сентября 2019 года по указанному делу исполнитель выполнил следующие работы: предварительная консультация – 4500 рублей; составление фототаблицы – 1000 рублей; разработка мотивированной позиции клиента (возражения против иска) – 15000 рублей; представление интересов клиента в судебных заседаниях - 30000 рублей; составление и представление в суд письменных пояснений – 5000 рублей; командировочные расходы - 4500 рублей, итого оказаны услуги на сумму 60000 рублей.

Факт уплаты ответчиком Раитиным В.Е. за оказанные услуги денежных средств подтверждается распиской.

Транспортные расходы в размере 18494 рублей, произведенные в связи с проездом представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний в суде подтверждены чеками (квитанциями).

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Раитина В.Е. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против размера взысканных судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.П. Пороховой