Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 (2-2406/2014;) ~ М-2018/2014 от 09.12.2014

Копия

Дело № 2-216/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Катаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова В. Р. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров В.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – ОАО «НПК «УВЗ»), в котором просит отменить приказ № *** от *** года, которым к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде объявления замечания и лишении премии за *** года, взыскать с ответчика премию за *** года в размере *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что считает указанный выше приказ незаконным и необоснованным, поскольку отказался от выполнения работы в связи с нарушением его трудовых прав, поскольку не давал согласия на выполнение работы, в том числе, и за временно отсутствующего работника. В связи с тем, что выполнение необходимого объема работ производилось меньшим количеством работников, чем обычно, из-за нагрузки у истца поднялось давление. Кроме того, указал, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, приказ издан *** года, а истец с ним ознакомлен под подпись лишь *** года.

В судебном заседании истец Гафуров В.Р. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что считает вынесенный в отношении него приказ незаконным, поскольку его заставляли работать за отсутствующих членов бригады, которые находились в очередном ежегодном отпуске. Считает, что у него нет обязанности работать за других членов бригады в их отсутствие. Пояснил, что производство вредное, и работать в напряженности за других он не может. При этом пояснил, что сам использовал свое право на отпуск. О том, выполнял ли кто-то из членов бригады в его отсутствие его обязанности ему не известно. Исполнял обязанности добросовестно если смена была нормальной, но при не полном штате работников не готов работать полную смену. Пояснил, что *** в **:** действительно прекратил работу. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что основывает данное требование на том, что ему необходимо купить новые зимние ботинки.

Представитель ответчика ОАО «НПК «УВЗ» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности № 95 от 31.12.2014 сроком по 31.12.2015, исковые требования не признала, пояснив суду, что с Гафуровым В.Р. *** был заключен трудовой договор №*** на работу в цехе *** с *** составителем поездов (приказ о приеме на работу №*** ***). Трудовые обязанности составителей поездов изложены в Едином тарифно-квалификационном справочнике. В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочим временем является время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности. *** года Гафуров В.Р. работал в ночную смену (с **:** *** года до **:** *** года). Согласно докладной от дежурного по ст. Заводская З. от ***, в **:** часа *** года Гафуров В.Р. отказался выполнять свои трудовые обязанности, и не работал до конца смены. По факту невыполнения трудовых обязанностей *** с Гафурова В.Р. было затребовано письменное объяснение. Объяснительная была представлена Гафуровым В.Р. ***. В объяснительной Гафуров В.Р. не отрицал факт отказа от исполнения трудовых обязанностей, при этом указал, что «бригада работает неполным штатом, по станции работает один локомотив, и он не брал на себя никаких обязанностей работать за отсутствующих членов бригады». Согласно существующей практике работы в цехе *** составитель поездов работает с машинистом одного локомотива и помощником машиниста этого локомотива. Обязанностей работать с двумя локомотивами на Гафурова В.Р. не возлагалось. Приказом №*** от *** по цеху *** за невыполнение задания дежурной по станции по обработке цехов ***, ** составителю поездов Гафурову В.Р. было объявлено замечание, Гафуров В.Р. был лишен премии по итогам работы за *** года на 100% (сумма депремирования составила *** рублей ** копейки). С приказом о наказании Гафуров В.Р. был ознакомлен под роспись ***. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны общества в отношении Гафурова В.Р. не допущено.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ОАО «НПК «УВЗ» и Гафуровым В.Р. заключен трудовой договор № ***, согласно которому последний был принят на работу с указанной даты на должность составителя поездов.

Согласно соглашения от *** года № *** в пункт 2.5 части третьей трудового договора добавлены слова «дополнительный оплачиваемый отпуск до 7 календарных дней».

Соглашением от *** года № *** в пункт 8 трудового договора внесены изменения, а именно слова «до 31.12.2012г.» заменены на «неопределенны».

Приказом №*** от *** года «О наказании» за невыполнение задания дежурной по станции, составителю поездов Гафурову В.Р. объявлено замечание, лишение премии по итогам работы за **** года на 100%.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктов 1.2, 1.6 трудового договора от *** № ***, заключенного с Гафуровым В.Р. по должности составитель поездов, последний обязан качественно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения администрации.

Согласно пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «НПК «УВЗ» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующих деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и немедленно сообщать о случившимся происшествии непосредственному руководителю, а при его отсутствии – вышестоящему руководителю

В соответствие с должностной инструкцией составителя поездов Гафурова В.Р. в его обязанности входит выполнять порученные работы от сменного маневрового диспетчера с соблюдением требований инструкции по технике безопасности и промсанитарии. Допускается изменение зданий или распоряжений сменного маневрового диспетчера, начальника смен, начальника станции, начальника службы эксплуатации, ответственным работником цеха. В соответствии с п. 1.4 Инструкции составитель поездов непосредственно подчиняется дежурному по станции. Составитель поездов имеет право прекращать работу в случае нарушения работниками, участвующими в маневровой работе, ПТЭ и инструкции.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная дежурного станции Заводская З. о неисполнении составителем поездов Гафуровым В.Р. *** своих обязанностей, выразившееся в отказе работника работать до конца смены.

От Гафурова В.Р. была запрошена объяснительная записка. В соответствии с объяснительной Гафурова В.Р. от ***, он прекратил работу в **:** часа, так как бригада работает не полным штатом, на подстанции работает один локомотив, и он не брал никаких обязанностей работать за отсутствующих членов бригады.

Отказ от исполнения трудовых обязанностей в **:** часов *** подтвержден истцом в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (п. 2), выразившееся в невыполнении задания дежурной по станции, а именно в отказе от исполнения своих обязанностей.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что в течении смены ***-*** он работал не на своем участке, поскольку согласно трудовому договору местом работы истца является цех *** ОАО «НПК «УВЗ», а поручаемая в течении смена истцу работа была на территории указанного цеха, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что он не обязан выполнять работу за отсутствующих работников цеха, поскольку доказательств поручения истцу работы, не возложенной на него трудовым договором, а также работы, которая входит в обязанности иных работников, им суду не представлено.

Приказ о наказании в отношении Гафурова В.г. вынесен ***, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с приказом о наказании истец Гафуров В.Р. был ознакомлен только ***. Таким образом, был нарушен срок объявления работнику приказа о наказании под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Но суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа незаконным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования работником такого приказа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый приказ доведен до сведения истца ***, тем самым, права истца были ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке в настоящем судебном заседании.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем приказ от *** №*** вынесен законно, то суд полагает, что требование истца о признании указанного приказа незаконным, взыскании с ответчика премии и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: