Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-379/2021 от 08.04.2021

    Дело №2-436/2021

    83RS0001-01-2021-000587-73

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азамова Саидсухроба Саидалиевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Азамов С.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее по тексту – ГБУЗ НАО «НОБ», Больница) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.ст. 13, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 5 раздела VI Кодекса этики и профессионального поведения работников от 23.04.2014, п. 3.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в разглашении врачебной тайны в отношении пациентки ФИО4 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями ответчика не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, врачебную тайну в отношении пациентки ФИО4 он не разглашал. В связи с чем, просит отменить приказ №-вз от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. и который просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Азамов С.С., его представитель Фахретдинова Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указали, что обращение к Уполномоченному по правам ребенка в НАО происходило в присутствии пациента, с его согласия и было вызвано тем, что длительное время ФИО4 не оказывалась медицинская помощь, в которой он нуждался, а также не выдавался листок нетрудоспособности. Пояснили, что в связи с обращением к Уполномоченному возникшая с ФИО4 ситуация была разрешена. Утверждали, что истцом не была разглашена медицинская тайна. Полагают, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку дисциплинарных проступков им допущено не было,

Представитель ответчика ГБУ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» Морев Д.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление от 17.03.2004 № 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Азамов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ГБУЗ НАО «НОБ» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.

Судом установлено и указанное следует из медицинской карты, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен первичный прием пациентки ФИО4, по результатам которого последней был поставлен диагноз, а также были даны соответствующие назначения и рекомендации.

При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена Азамовым С.С. в инфекционное отделение ГБУЗ НАО «НОБ» на плановую госпитализацию, при этом последней рекомендовано сдать кровь на COVID – 19.

В последующем при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к истцу в связи с наличием положительного результата анализов на COVID – 19 методом ИФА, пациентка направлена в инфекционное отделение для дальнейшего обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно явилась на прием к истцу, при этом из записи медицинской карты следует, что больная не была госпитализирована, в связи с рекомендацией врача – инфекциониста о необходимости повторной сдачи анализов на COVID – 19. Кроме того, в записи о приеме указано, что больная передана терапевту в п. Искателей.

ДД.ММ.ГГГГ Азамов С.С. посредствам телефонной связи обратился к Уполномоченному по правам ребенка в НАО. Согласно карточки регистрации обращения №, суть обращения истца состояла в следующем: у ФИО4, <данные изъяты> при плановом обследовании в начале января, выявлены показания к госпитализации в инфекционном отделении, но ее никуда не принимают в связи с положительным результатом на COVID – 19.

В связи с поступлением данного обращения, Уполномоченным по правам ребенка в НАО в адрес и.о. главного врача Больницы ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо №-УПР, в котором указано о поступлении обращения от ФИО6 из которого следует, что в начале января в г. Нарьян-Мар для планового обследования приехала ФИО4, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты> У пациентки выявлены показания к госпитализации в инфекционное отделение, однако со слов Азамова С.С. пациентку в больницу не берут в связи с неудовлетворительным результатом мазка на COVID – 19. При этом ФИО4 снимает жилье в <адрес>, тогда как дома находятся <данные изъяты>. В случае неоказания срочной медицинской помощи ФИО4 вынуждена будет вернуться домой с инфекционным заболеванием. В связи с чем, Уполномоченный просит разобраться в данной ситуации и оказать необходимую помощь ФИО4

В связи с поступлением в ГБУЗ НАО «НОБ» указанного письма от Азамова С.С. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены объяснения.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Азамов С.С. указал, что ФИО4 нуждалась в получении курса лечения в условиях инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена на госпитализацию в инфекционное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась на прием в поликлинику и сообщила, что ей отказали в госпитализации, сообщив о необходимости дообследоваться амбулаторно по месту прикрепления (<адрес>) по поводу инфекции. В связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пациента никто не обследовал, не наблюдал и ему как лечащему врачу никто не сообщил об отказе в ее госпитализации. При обращении к <данные изъяты> ФИО7 разрешить возникшую проблему не удалось. Без разглашения врачебной тайны, на следующий день он обратился к Уполномоченному по правам ребенка в НАО в связи с тем, что малоимущая мать осталась на неопределенный срок без листа нетрудоспособности, обследования, лечения вне дома, оставив детей в <адрес>. При этом в тот де день ситуация была разрешена.

Также истец в объяснительной указал, что впредь при возникновении подобных ситуаций он оставляет за собой прово использовать все возможные законные способы с целью защиты прав его пациентов: обращение к депутату ГД ФИО8, члену Совета Федерации РФ ФИО9, заместителю губернатора НАО по делам ненецких и других коренных малочисленных народов Севера ФИО10, председателю ассоциации «Ясавей», главному редактору газет «Нарьяна-Вындер» и «Товарищ».

Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.ст. 13, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 5 раздела VI Кодекса этики и профессионального поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в разглашении врачебной тайны в отношении пациентки ФИО13, Азамов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказа №-вз от ДД.ММ.ГГГГ Азамов С.С. полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, врачебную тайну в отношении пациентки ФИО4 не разглашал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования, предъявляемые к <данные изъяты> установлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 2.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами; соблюдать правила медицинской этики и деонтологии с пациентами. Аналогичные обязанности <данные изъяты> содержатся в п. 3.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 19.06.2014 № 357/1 утвержден Кодекс этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (Кодекс этики), с которым истец также был ознакомлен.

Согласно п. 5 раздела VI Кодекса этики медицинские работники Больницы уважают, соблюдают права пациента при получении медицинской помощи, в том числе защиту сведений составляющих врачебную тайну.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны.

Понятие врачебной тайны дано в ст.13 данного Федерального закона, согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой же статьи.

Пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч.3 ст.13 указанного Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Приведенные законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медицинскими организациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в установленном законом порядке.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 № 540-О, положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс гарантированных ею конституционных прав и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Это, соответственно, означает, что данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности медицинского работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением), последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации (например, была ли на нее возложена обязанность возместить гражданину вред, причиненный разглашением врачебной тайны ее работником).

В судебном заседании, Азамов С.С. пояснил, что ФИО4 дала согласие на разглашение сведений, а кроме того обращение к Уполномоченному по правам человека в НАО было осуществлено в присутствии последней, тогда как данное обращение было направлено на разрешение возникшей ситуации, которая внутри Больницы не была разрешена.

Действительно, как следует из согласия на обработку персональных данных, ФИО4 указанным согласием от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свое согласие на обработку ГБУЗ НАО «НОБ» (далее – Оператор) своих персональных данных в медико – профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза и оказания медицинских услуг при условии, что их обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным сохранять врачебную тайну. Кроме того, указанным согласием, ФИО4 предоставила право медицинским работникам в процессе оказания ей медицинской помощи передавать ее персональные данные, содержащие сведения, составляющие врачебную тайну, другим должностным лицам Оператора в интересах ее обследования и лечения.

Однако, в данном согласии, ФИО4 указано, что передача персональных данных иными лицам или иное их разглашение может осуществляться только с её письменного согласия.

Вместе с тем, доказательств того, что пациентом было дано такое согласие вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что сведений о нахождении ФИО4 на приеме у истца непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из записи в медицинской карты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя передана терапевту в <адрес>, в связи с чем вызывает сомнение в обоснованности обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, связанного непосредственно с отказом в госпитализации данного пациента.

Ссылка Азамова С.С., что его обращение было связано с длительным неоказанием ФИО4 медицинской помощи, а также не выдачей последней листка нетрудоспособности, опровергается как зафиксированным специалистом обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно письмом Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана суть обращения истца, а именно отказ в госпитализации пациента.

Кроме того, из материалов дела не следует, что возникшую ситуацию кроме как при помощи обращения к заместителю главного врача Больницы по экспертизе, который не уполномочен на разрешение данной ситуации и последующего обращения к Уполномоченному по правам ребенка в НАО Азамов С.С. пытался урегулировать.

Суд также обращает внимание, что ФИО4 была в последующем госпитализирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после получения отрицательного результата на COVID – 19, но не в связи с обращением Азамова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца, что врачебную тайну в отношении пациентки он не разглашал несостоятельно, поскольку в обращении Азамова С.С. содержится указание о факте обращения ФИО4 за оказанием медицинской помощи, а также о состоянии ее здоровья и диагнозе, в данном случае о наличии показаний к госпитализации в инфекционное отделение, неудовлетворительный результат на COVID – 19 и диагностированная <данные изъяты>

То обстоятельство, что отсутствует жалоба со стороны ФИО4 относительно распространения сведений о фактах ее обращения за оказанием медицинской помощи в данном случае правового значения не имеет, поскольку Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплен абсолютный запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в отсутствие письменного согласия гражданина, поэтому независимо от наличия жалоб, либо их отсутствия, такие действия влекут предусмотренную законом ответственность, в данном случае дисциплинарную.

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом ст.ст. 13, 19, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 5 раздела VI Кодекса этики и профессионального поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в разглашении врачебной тайны в отношении пациентки ФИО4 нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, то в этой связи приказ о привлечении Азамова С.С. к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, является законным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Азамова Саидсухроба Саидалиевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                         Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года