Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6263/2017 от 10.07.2017

№2-6263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 24 августа 2017 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шиляева Николая Владимировича к Обуховой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шиляев Н.В. обратился в суд с иском к Обуховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 192,15 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 10 323,32 руб. Требования мотивировал тем, что Обухова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Шиляевым Н.В., работала в качестве бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При ревизии всех финансовых документов и движения денежных средств по расчетному счету ИП Шиляев Н.В., были обнаружены два договора займа: договор займа (беспроцентный) от 1 августа 2013 года заключенный между Шиляевым Н.В. и Обуховой Н.А. на сумму 600 000 руб. и договор займа (беспроцентный) от 10 марта 2015 года заключенный между Шиляевым Н.В. и Обуховой Н.А. на сумму 400 000 руб. В июле 2016 года истец обратился в суд с иском к Обуховой Н.А. о признании вышеуказанных договоров не заключенными. 25 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г.Тюмени, договор займа от 10 марта 2015 года заключенный между Обуховой Н.А. и Шиляевым Н.В. признан не заключенным. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2017 года. Обухова Н.А., занимая должность бухгалтера у ИП Шиляев Н.В., злоупотребляя доверием своего работодателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора займа, в последствии признанного судом не заключенным) до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), с расчетного счета ИП Шиляев В.Н. незаконно перечислила на свои персональные банковские карты 641 130 рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств, платежными поручениями. При таких обстоятельствах, у ответчицы Обуховой Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 641130,00 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 192,15 руб.

Истец ИП Шиляев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Ярковская Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду представила письменные пояснения.

Ответчик Обухова Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Якобчук Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Шиляевым Н.В., в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, уволилась по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заявленных требований, по мнению истца в период работы в должности бухгалтера у ИП Шилява Н.В., злоупотребляя доверием работодателя Обухова Н.А. незаконно перечислила на свои банковские карты денежные средства в размере 641 130 руб.

Указанные обстоятельства были выяснены работодателем ИП Шиляев Н.В. в результате инвентаризационной проверки от 09.03.2016 г., что подтверждается актом результатов инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке <данные изъяты> по состоянию на 09.03.2016г.

Поскольку истец считает, что Обухова Н.А. при перечислении денежным средств на свои карты, действовала как недобросовестный работник, то суд пришел к вывод, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как видно из заявленных требований о незаконном причислении денежных средств ИП Шиляев Н.В. узнал 09.03.2016 г., а значит в суд иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мог обратиться до 09.03.2017 г. Однако, с исковым заявлением в суд обратился только 04.05.2017 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Доводы истца и ответчика о том, что денежные средства Обуховой Н.А. были перечислены по договору займа № от 10.03.2015 года и по договору займа от 01.08.2013 года, суд находил необоснованными.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как видно из искового заявления, в суд за защитой нарушенных прав, обратился ИП Шиляев Н.В., каких-либо договоров (кроме трудового) между ИП Шиляевым Н.В. и Обуховой Н.А. не заключалось. Доказательств, подтверждающих заключения договора займа между ИП Шиляевым Н.В. и Обуховой Н.А. суду не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы видно, что неосновательное обогащение лица имеет место только в том случае, если у лица отсутствовали правовые основания для получения имущества.

Согласно ответов на судебные запросы из филиала № <данные изъяты> (ПАО), пользователями системы БКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ИП Шиляев Н.В., с правом подписи платежных документов, Обухова Н.А. с правом создания и отправки документа без права подпись платежных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что какие-либо перечисления по средствам банковского перевода Обухова Н.А. не могла совершать без подписи руководителя, то есть самого Шиляева Н.В. А значит Шиляев Н.В. знал и должен был знать о перечисленных Обуховой Н.А. денежных средствах.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 130 руб. были перечислены на банковские карты Обуховой Н.А. без установленных законом оснований (в отсутствии договорных отношений), но при этом истец ИП Шиляев Н.В. подписывая платежные документы, знал об отсутствии каких-либо обязательств, поэтому перечисленные денежные средства, в силу ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Шиляева Николая Владимировича к Обуховой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 года.