Решение по делу № 2-99/2018 (2-2142/2017;) ~ М-1859/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                            г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца - Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края ФИО1. и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Чернышовой Н.В.

представителя ответчика адвоката Грининой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Шавкуты А.А. к Чернышовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Шакута А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Чернышовой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчицы, что подтверждается справкой о состоянии вклада Шавкуты А.А. Истец в обоснование своих требований указал, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки Истца, перечислившего денежные средства Ответчику вместо перечисления их лицу, которому они предназначались.

Истец, основывая свои требования на ст. 1102 ГК РФ, считает, что Ответчица обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец Шавкута А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кулешов С.Ю., который, согласно пояснений ответчицы, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой, снял денежные средства, перечисленные истцом.

Третье лицо Кулешов С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по фактическому месту жительства, причины неявки не сообщил.

Ответчик Чернышова Н.В. иск не признала пояснив, что денежные средства, перечисленные на ее счет были получены Кулешовым С.Ю.. На ДД.ММ.ГГГГ. она имела близкие отношения с родным братом Кулешова С.Ю. - ФИО2, и жила с ним одной семьей. При этом полностью доверяла указанным лицам. ФИО2 попросил у нее для своего брата Кулешова С.Ю. карту Сбербанка, объясняя это тем, что у последнего нет своей карты, и что ему необходима карта для перевода на неё денежных средств его друзьями из <адрес> по фамилии Шавкута для приобретения в <адрес> автомобиля УАЗ. ФИО2 пояснил, что карта Стасу нужна на несколько дней. После данного разговора она позвонила Кулешову С.Ю., он подтвердил просьбу и сказал, что все законно и никаких проблем не будет, так как друзья из <адрес> должны ему денег и готовы перевести денежные средства на приобретение автомобиля в <адрес> После этого она передала Кулешову принадлежащую ей карту Сбербанка № счета № по вкладу «<данные изъяты>» которой он пользовался 2-3 дня.

Позже ей стало известно, что до нее, Кулешов С.Ю. также просил банковскую карту у ФИО3, но последний не дал своею карту, так как она была ему нужна самому по работе.

Кулешов С.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., совместно ездили в <адрес> в целях приобретения автомобиля для С.Ю. и снимали деньги с ее карты в <адрес>. До этого в <адрес> через <данные изъяты> (банкомат) Кулешов С.Ю. снял 50 000 рублей, больше он снять не смог, так как на карте стоял лимит снятия денежных средств через банкомат. 73 800 рублей Стас снял через отделение Сбербанка в <адрес>. Денежные средства, снятые с карты в общей сумме 123 800 рублей (73800 р.+50000 р), были использованы Кулешовым С.Ю. для приобретения автомобиля УАЗ гос номер №. После этого карта Сбербанка ей была возвращена. Таким образом, фактически она не получала никаких денежных средств от Шавкуты А.А., личного обогащения за счет спорных денежных средств у нее не наступило, а ее банковская карты была лишь использована истцом как способ передачи денег Кулешову С.Ю. По мнению ответчицы, все возможные требования о споре по поводу указанных денежных сумм, Шавкута должен предъявлять не к ней, а к Кулешову С.Ю.. По данному факту она обращалась в полицию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3 лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым по данному делу являются факты касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шавкута А.А. перечислил на банковскую карту Чернышовой Н.В. 100 000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по банковским картам Шавкуты А.А. и Чернышовой Н.В., справками ПАО «Сбербанк России».

В своем исковом заявлении Шавкута А.А. указал, что ошибочно перечислил денежные средства на счет Чернышовой Н.В. вместо перечисления их на счет того лица, которому они предназначались. В судебном заседании представитель истца неоднократно менял свою позицию относительно фактических обстоятельств дела. Так при рассмотрении дела представитель истца Кузьменко Г.В. сообщил в суде, что денежные средства были перечислены Шавкутой А.А. не по ошибке, а переведены им в интересах снохи ФИО3, и предназначались они ФИО4 в качестве займа за строительные материалы. ФИО4. должен был отремонтировать жилой дом ФИО3. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №). Впоследствии пояснил, что денежные средства предназначались Кулешову С.Ю. и ФИО4. в качестве займа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец является отцом ее мужа и денежные средства в размере 100 000 рублей он перечислил по ее просьбе по тем реквизитам, которые она ему предоставила. Данные денежные средства предназначались для ФИО4 и Кулешова С.Ю. Она познакомилась с ними в связи с интернет-проектом, на котором зарабатывала. Они предоставили свой бизнес план и попросили у нее на развитие бизнеса 100 000 рублей с тем условием, что с прибыли они возвратят ей денежные средства. В интернете о них были хорошие отзывы, поэтому она согласилась предоставить им займ, однако поскольку у нее таких денежных средств не имелось, она попросила своего свекра - Шавкуту А.А. перевести по предоставленным ей Кушешовым С.Ю. и ФИО4 реквизитам денежные средства в размере 100 000 рублей. Шавкута А.А. сам лично перевел денежные средства через «Сбербанк-Онлайн», о чем ей сообщил, а Кулешов С.Ю. с ФИО4. подтвердили, что деньги им поступили. Займ предоставлялся на две недели, по прошествии которых она потребовала вернуть сумму займа, однако последние постоянно оттягивали срок возврата денежных средств. Письменный договор займа заключен не был.

Свидетель ФИО2. пояснил, что его родной брат Кулешов С.Ю. знаком с ФИО3, проживающей в <адрес> и их связывали какие-то общие дела. Кулешов С.Ю. попросил банковскую карту у Чернышовой Н.В., чтобы ФИО3 перечислила ему на нее денежные средства на покупку автомобиля. Когда ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на карту Чернышовой Н.В., карта уже находилась у Кулешова С.Ю. До этого на сайте «Авито» они нашли автомобиль в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поехали его покупать. Часть денежных средств с карты была ими снята в <адрес>, а часть они снимали в Сбербанке <адрес>. Автомобиль УАЗ был приобретен Кулешовым С.Ю. за 125 000 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает Кулешова С.Ю., ФИО3 лично не знает, никогда не видел и не общался с ней. Знает о ней только со слов Кулешова С.Ю., который с ней знаком. По просьбе Кулешова С.Ю. он (свидетель) предоставлял ему свою банковскую карту для того, чтобы ФИО3 перечислила Кулешову С.Ю. денежные средства. Впоследствии ФИО3 предъявила иск о взыскании с него (свидетеля) неосновательного обогащения. Также ему известно, что Чернышова Н.В. предоставляла Кулешову С.Ю. свою банковскую карту, на которую ФИО3 перечислила последнему 100 000 рублей на приобретение автомобиля. На эти деньги Кулешов С.Ю. в <адрес> приобрел себе автомобиль марки УАЗ для охоты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денег произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью. Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик Чернышова Н.В. подтвердила, что Шавкуту А.А. не знает и никогда его не видела, каких-либо договорных отношений с ним никогда не имела, никаких соглашений или договоров с ним не заключала.

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривалось, что Шавкута А.А. добровольно перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на счет Чернышовой Н.В., его действия были намеренными при перечислении денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику.

Судом было установлено, что Чернышова Н.В. денежных средств от Шавкуты А.А. не получала, неосновательного обогащения за счет денежных средств Шавкуты А.А. лично у нее не возникло, поскольку карту она передала Кулешову С.Ю. и на момент перечисления денежных средств карта находилась у него.

Кулешов С.Ю. пояснял Чернышовой Н.В., что денежные средства ему перечислили друзья из <адрес> на приобретение автомобиля. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 315142 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Кулешовым С.Ю. и ФИО5 указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» денежные средства с карты в том числе были сняты в <адрес>, при этом Чернышова Н.В. не могла находится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась на рабочем месте, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Чернышовой Н.В., справка от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснивший что Чернышова с лета ДД.ММ.ГГГГ года работала менеджером по работе с клиентами в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Н.В. находилась на рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», в указанный день она с работы не отпрашивалась, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Суд исходит из того, что перечисляя денежные средства на счет ответчицы, истец знал, что у него нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы. Он добровольно и намеренно перечислил указанную денежную сумму на ее счет в пользу третьих лиц, понимая, что у Чернышовой Н.В. не возникает встречного обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана истцом не представлено.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, при этом перечисление денег на карту требует точного указания номера карты.

Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что если Шавкута А.А. предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику, то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, однако, договор займа сторонами заключен не был. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал отсутствия надлежаще оформленного договора займа между истцом и ответчиком.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шавкута А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и перечислил спорные денежные средства, заведомо зная о том, что договор займа между ним и Чернышовой Н.В. не заключен в письменной форме, как того требует ГК РФ. Перечисляя денежные средства в сумме 100 000 рублей без заключения договора в простой письменной форме, соблюдение которой в данном случае является обязательным в соответствии со ст. 161 ГК РФ, Шавкута А.А. не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, спорные денежные средства были перечислены по обязательству, которое отсутствует.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства Шавкутой А.А., заведомо знавшим об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчице, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шавкуты А.А. удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шавкуте А.А. в удовлетворении исковых требований к Чернышовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:                         Э.А. Кузнецова