Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2018 (2-14982/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-2208/2018 (4)

Мотивированное решение составлено 28.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Данила Вадимовича к ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Замараев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» о взыскании ущерба в размере 146 834 рублей 36 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4136 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GS300», регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания», поскольку из ответа Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 31.05.2017 на досудебную претензию следует, что яма напротив дома № 67 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге образовалась в результате производства ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» ремонтных работ. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения, а собственнику – ущерб. Истец обращался к ответчику ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» с требованием по выплате возмещения, но выплат не последовало.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2018, от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» Архангельская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в его собственности находится только два трубопровода в г. Екатеринбурге: тепломагистраль М-9 учетный участок 3, расположенная по ул. Февральской революции от ул. Боевых дружин до ул. Челюскинцев, и линия теплоснабжения, расположенная по ул. Авиационная, 10. В районе ул. Краснофлотцев инженерных сетей, которые принадлежат ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания», не имеется, в связи с чем данное юридическое лицо не осуществляло на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ремонтные, либо земляные работы.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Агугалиева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2016 №2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования г. Екатеринбург в 2017 году» ул. Краснофлотцев была закреплена за Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, которая в свою очередь для осуществления непосредственного содержания автомобильных дорог учредило МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Кроме того, из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания». Полагает, что со стороны истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что также способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпов М.Ю. с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснив, что Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выступает лишь муниципальным заказчиком по содержанию дорог. В соответствии с муниципальным заказом содержание автомобильных дорог, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передано МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». Кроме того, считает, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2016.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие..

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «Лексус GS300», регистрационный номер №, является Замараев Д.В.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений Замараева Д.В., данных сотрудникам ГИБДД, 26.03.2017 в г. Екатеринбург по улице Краснофлотцев, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму (выбоину) с участием автомобиля «Лексус GS300», регистрационный номер №, под управлением Замараева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра от 04.04.2017 у транспортного средства повреждены: диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, бампер передний, локер передний правый.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3., 3.1.1, 3.1.2 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Согласно абз. "а,в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т., на участке дороги в г. Екатеринбург по улице Краснофлотцев, 67, имеется выбоина на проезжей части шириной 0,8м х 1,1м, глубиной 0,12 м, которая также зафиксирована на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.03.2017 должностным лицом ГИБДД в присутствии истца и понятых.

Согласно муниципальному заданию на 2017 год Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга передала полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». В соответствии с п. 3.2 раздела 2 муниципального задания в обязанности МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» входит ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суд признает, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» является ответственной организацией отвечающей за надлежащим состоянием дорожного покрытия. В данном случае повреждения дорожного покрытия не относятся к капитальному ремонту в соответствии с перечнем работ относящихся к капитальному ремонту, утвержденному приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, и сводятся к общему содержанию дорог, заделке выбоин на проезжей части и восстановлению участков дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация города Екатеринбурга и Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку муниципальным заданием обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Также суд приходит к выводу, что ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» тоже является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данному юридическому лицу на праве собственности принадлежат только два трубопровода на территории г. Екатеринбурга, и ни один из них не находится в районе ул. Краснофлотцев. Кроме того, из ответа и.о. председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга Ж. от 28.03.2018 на судебный запрос следует, что в период с 21.05.2015 по 26.09.2017 разрешения на проведение земляных работ на участке дороги по ул. Краснофлотцев между ул. Даниловская и ул. Таганская не выдавались. Таких образом, доказательств осуществления ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания» на указанном участке дороги в обозначенный период времени каких-либо работ суду не представлено.

Устанавливая вину МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что в действиях водителя Замараева Д.В. также содержится нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Замараева Д.В., данным сотрудникам ГИБДД, следует, что 26.03.2017 он двигался по ул. Краснофлотцев в городе Екатеринбурге со скоростью 40 км/ч при этом асфальт был мокрым, видимость ограниченная ввиду дождя со снегом, при движении по правому ряду въехал в яму, в результате чего оба колеса – правое переднее и правое заднее получили повреждения.

Таким образом, Замараевым Д.В. была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ограниченной видимости дорожного полотна, не предпринял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Замараев Д.В. должен был осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности и принять своевременно меры к остановке своего транспортного средства во избежание нештатных ситуаций, учитывая, что при проезде на его пути была ограниченная видимость дорожного покрытия, вызванная дождем со снегом, скрывающих имеющиеся на дорожном покрытии выбоин и неровностей.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Замараева Д.В. и МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» суд устанавливает, что большая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», поскольку данное юридическое лицо не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия и обозначения опасных участков дороги дорожными знаками, и оценивает ее в 90%, степень вины Замараева Д.В. суд оценивает в размере 10%.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Урал-оценка» Ф. от 04.04.2017 № 83/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с составляет 138511 рублей 56 копеек. Данное экспертное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении судом степени вины МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в размере 90%, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в следующем размере: в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 124660 рублей 40 копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки восстановительного ремонта – 7200 рублей.

Доводы представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпова М.Ю. о том, что повреждения транспортного средства «Лексус GS300», регистрационный номер №, могли быть получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что состав и характер механических повреждений деталей данного автомобиля, указанный и оцененный в экспертном заключении от 04.04.2017 № 83/2017 ООО «Урал-оценка», соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Кроме того, доказательств своей позиции представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3837 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Замараевым Д.В. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на десять лет, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замараева Данила Вадимовича к ООО «Свердловская Теплоснабжающая Компания», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу Замараева Данила Вадимовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 660 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей 21 копейки, всего на общую сумму 135 697 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>