Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2015 ~ М-4532/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Булавинова С.Б., выступающего по доверенности № 26АА1294469 от 24.04.2015 года.

Представителя ответчика – Абдулаева Д.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 года №9145/д;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Сидоров В. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате наступившего страхового случая, произошедшего 21 февраля 2013 года с участием автомобиля Джейли МК Кросс г/н В219ХС-26 получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Сидорова В. В. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ООО СК «Согласие», период действия полиса КАСКО с 29.05.2012г по 28.05.2013г.

06.08.2014г. Истец обратился в Ставропольский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения.

16.02.2015г. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также признал конструктивную гибель автомобиля Джейли МК Кросс г/н <номер обезличен>

Истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, а страховщик принял годные остатки вышеуказанного автомобиля и признал их в размере <данные изъяты> 00 коп.).

Также Истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> оплатил стоянку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

04.03.2015г. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.) оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не соответствует страховой сумме по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серия 1260001 № 0048162-12-ТСФ от 29.05.2012г.

Своими действиями ООО «СК «Согласие» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страховой суммы в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату спецавтостоянки в размере <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2013 года с участием автомобиля Джейли МК Кросс г/н В219ХС-26 получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Сидорова В. В. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ООО СК «Согласие», период действия полиса КАСКО с 29.05.2012г по 28.05.2013г.

06.08.2014г. Истец обратился в Ставропольский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения.

16.02.2015г. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также признал конструктивную гибель автомобиля Джейли МК Кросс г/н <номер обезличен>

Истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, а страховщик принял годные остатки вышеуказанного автомобиля и признал их в размере <данные изъяты> 00 коп.).

Также Истец понес расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>.) и оплатил стоянку в размере <данные изъяты>

04.03.2015г. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.) оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не соответствует страховой сумме по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серия 1260001 № 0048162-12-ТСФ от 29.05.2012г.

Своими действиями ООО «СК «Согласие» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страховой суммы в размере: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии - <данные изъяты> руб., размера неустойки - 3% в день, периода просрочки - 77 дней.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в данном случае на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ООО «СК Согласие» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение является денежным обязательством, истец в праве потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как неполная выплата страхового возмещения является незаконно сбережённая. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ период времени, за который подлежат начислению проценты, с 04.09.2014г. по 16.02.2015г. составляет 162 дня, начисление процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на 04.09.2014г. составляет 8.25 %. Из расчета <данные изъяты> * 8.25%/ 360 * 162= <данные изъяты> копеек.

А также за период с 17.02.2015г. По 04.05.2015г., количество дней просрочки составляет 77 (Семьдесят семь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>

Общая сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учётом принципов справедливости и разумности, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки автотранспортного средства суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства необходимости хранения автомашины именно на платной автостоянке, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на хранение.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Договор истца с ИП Шпачинский В.В. на предоставление услуг охраны автомобиля в материалах дела отсутствует.

Кроме того, квитанция представлена в виде копии, достоверность указанного доказательства в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии не представлены истцом.

Таким образом, представленная в материалах гражданского дела копия квитанции № 000192 не отвечает требованиям допустимости доказательств, и не может быть положена в основу удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимо снизить до <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова В. В. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Сидорова В. В. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Сидорова В. В. сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Сидорова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Сидорова В. В. стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Сидорова В. В. расходы штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате спецавтостоянки в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015г.

Судья О.А. Поляков